Решение по делу № 2-4352/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Д.В. к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в порядке индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – Общество) об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в порядке индексации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.04.2011 между истцом и Обществом заключен трудовой договор <...>, согласно которому он принят на работу к ответчику в юридический отдел на должность юрисконсульта с окладом в <...> рублей. Дополнительным соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2011 <...>, заключенным между сторонами, оклад истца с 01.01.2012 установлен в сумме <...> рублей. На основании приказа от 24.08.2015 <...> л/с он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Ознакомившись с документами, связанными с его работой, которые ему предоставил ответчик, Панфилову Д.В. стало известно, что на протяжении всего периода работы Обществом индексация его заработной платы не производились. Вместе с тем, индексация заработной платы является обязанностью ответчика. Считает, что, не проводя индексацию заработной платы, Обществом нарушены нормы трудового законодательства. Просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 12.04.2011 по 24.08.2015, взыскать с Общества в свою пользу невыплаченную заработную плату в порядке индексации в размере <...>, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание Панфилов Д.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Генеральным директором Общества представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором просит в удовлетворении исковых требований Панфилову Д.В. отказать.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 12.04.2011 по 24.08.2015 Панфилов Д.В. работал в юридическом отделе Общества в должности юрисконсульта.

Согласно трудовому договору от 12.04.2011 <...>, заключенному между сторонами, истцу был установлен оклад в размере <...> рублей.

Дополнительным соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2011 <...> оклад Панфилову Д.В. с 01.01.2012 установлен в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства за весь период работы Панфилова Д.В. обязательства по индексации заработной платы не исполнялись.

Рассматривая данные доводы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу данных норм работодатели, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, производят индексацию заработной платы работникам в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Из материалов дела следует, что согласно условиям п 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, надбавка, доплата и другие выплаты начисляются в соответствии с «Положением об оплате труда, премированием и материальном стимулировании работника ОАО «КЗМ», утвержденным генеральным директором Общества 06.07.2010 (далее - Положение).

Судом установлено, что на момент работы истца данное Положение не предусматривало возможности индексации Обществом заработной платы работникам. Иной локальный акт, регулирующий такой порядок на предприятии, отсутствовал.

15.10.2015 генеральным директором Общества в Положение внесены дополнения, которыми установлен порядок индексации заработной платы работников.

В соответствии с разделом 2 данного локального акта индексация проводится не реже одного раза в год по состоянию на 01 апреля каждого календарного года.

Причинами индексации являются:

- изменение установленного законодательством минимального размера оплаты труда на текущий год;

- изменение индекса потребительских цен за год, определенного на основании данных Росстата;

- превышение средней заработной платы региона по предприятиям в аналогичной сфере (ОКВЭД 28.11 «Производство строительных металлических конструкций»).

Индексации подлежит оклад (тарифная ставка) работника. Премии, надбавки, доплаты, компенсационные выплаты индексации не подлежат.

Производить индексацию запрещается в случае выявления (наличия) признаков несостоятельности (банкротства) работодателя.

Индексация заработной платы работников производится на основании данных федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги. Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов АО «КЗМ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в АО «КЗМ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации.

Индексация заработной платы также зависит от положительного финансового и экономического состояния работодателя (АО «КЗМ»). Индексация возможна при условии чистой прибыли предприятия за отчетный год.

Отдел персонала совместно с Планово-экономическим отделом ежегодно до 20 марта определяют наличие или отсутствие причин для индексации и при наличии причин, указанных в данном пункте раздела Положения, представляют работодателю обоснованные предложения с расчетом величины индексации.

Таким образом, суд учитывает, что локальным актом, действующим у ответчика, в настоящее время предусмотрена индексация заработной платы работникам Общества, которая, в тоже время, зависит от определенных факторов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 134 ТК РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Суд приходит к выводу, что по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств. Указания в Трудовом кодексе РФ на проведение индексации в связи с ростом потребительских цен означают только то, что такой рост является основанием для ее проведения, но не обязательной величиной индексации.

Из материалов дела следует, что у Общества в период с 2011 года по третий квартал 2015 года зафиксирован убыток по итогам каждого финансового года (в 2011 году - <...> рублей, в 2012 году - <...> рублей, в 2013 году – <...> рублей, в 2014 году -<...> рублей, на 30.09.2015 - <...> рублей).

При этом среднемесячная заработная плата в Обществе составила: в 2011 году - <...>, в 2012 году - <...>, в 2013 году - <...>, в 2014 году - <...>, за первое полугодие 2015 года – <...>, что превышает уровень среднемесячной заработной платы Краснодарского края, в том числе и по предприятиям в аналогичной сфере (ОКВЭД 28.11 «Производство строительных металлических конструкций»), что подтверждается данными Министерства промышленности и энергетике Краснодарского края от 27.10.2015 <...>.

С учетом данных обстоятельств, названных норм и условий Положения суд считает, что исходя из финансового состояния Общества, в связи с отсутствием чистой прибыли предприятия за отчетные годы оснований для индексации заработной платы работникам завода, в том числе Панфилову Д.В. не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для индексации заработной платы истца не имеется, в том числе и потому основанию, что нормами ТК РФ установлено, что порядок индексации в негосударственных организациях устанавливается локальными актами, вместе с тем, в период трудовых отношений Панфилова Д.С. в Обществе Положение не предусматривало индексации заработной работникам, что исключает возможность индексации в отсутствие условий об этом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в п. 5 Постановления № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Суд учитывает, что в п. 56 Постановления № 2 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № 21-В09-5).

Между тем, в данном споре правоотношения сторон не носят длящегося характера, поскольку, как следует из позиции Панфилова Д.В., в период с 2011 года по 2015 год индексация заработной платы ему ответчиком не производились.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, весь период работы в Обществе истец знал о размере ежемесячно начисленной и выплаченной заработной платы без ее индексации, в связи с чем он знал о нарушении своих прав.

Суд считает, что поскольку истец знал о нарушении своих прав в течение всего периода времени, когда работал в Обществе, он имел право обратиться в суд с данными требованиями в течение указанного периода времени, однако обратился только 05.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного нормами ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе болезни, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, безусловно свидетельствующие о непреодолимых препятствиях для обращения с данными требованиями в предусмотренный законом срок, судом не установлены.

Доводы Панфилова Д.В. о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения расчетных листков, содержащих сведения о размере выплачиваемой ему заработной платы, суд считает необоснованными по тем основаниям, что Панфилов Д.В. ежемесячно получал заработную плату, размер которой согласно представленным истцом расчетным листкам за весь период времени был равен размеру должностного оклада, установленного трудовым договором, а также дополнительным соглашением.

По мнению суда, истец, получая до момента увольнения сумму заработной платы, не превышающую размер оклада, установленного трудовым договором, а также дополнительным соглашением, знал о том, что заработная плата ему не индексируется, то есть не увеличивается, вместе с тем, с требованиями об индексации заработной платы Панфилов Д.В. не обращался.

Более того, суд принимает во внимание, что истец является юристом, обладает познаниями в области трудового законодательства, в связи с чем имеет возможность защитить свои права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований считать срок обращения в суд с иском Панфилова Д.В. к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в порядке индексации не пропущенным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом виновных действий ответчика в отношении истца не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панфилова Д.В. к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в порядке индексации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2015.