Решение по делу № 2-7793/2021 от 10.11.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-010640-49

№2-7793/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Журавлевой Е.О., представителя ответчика Панферовой С.В., представителя и законного представителя третьих лиц Хвалева П.С., а также с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием гражданское дело по иску Журавлевой Е. О. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева Е.О. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование, что с 16.08.2016г. она состояла в трудовых отношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой» в должности специалиста по обучению и развитию персонала 8 разряда.

22.07.2021г. работодателем издан приказ о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой».

26.07.2021г. ей вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников. В этот же день она получила уведомление о наличии вакантных должностей. В уведомлении не были указаны вакантные должности по всем филиалам организации.

04.10.2021г. ею написано заявление о согласии работать в должности инженера-лаборанта. Однако в этот же день работодатель произвел ее увольнение, игнорируя желание работать.

Приказом от 04.10.2021г. N-к трудовой договор с ней прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок сокращения, работодатель не предложил иную работу в учреждении, соответствующей ее квалификации, отказ в переводе на новую должность поступил после фактического увольнения, при этом в письме от 06.10.2021г. представлены вакансии по филиалам работодателя. Кроме того, документы о ее увольнении не направлены в профсоюзный орган.

Просила: признать незаконным приказ N-к от 04 октября 2021 года об увольнении Журавлевой Е.О. в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

восстановить Журавлеву Е.О. на работе в ГУП «Оренбургремдорстрой»;

взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2021 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольными определениями суда от 29.11.2021г. и от 16.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: Первичная профсоюзная организация Аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Объединенная первичная профсоюзная организация Роспрофтрансдор ГУП «Оренбургремдорстрой» и Общественная организация-Оренбургская областная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОО Оренбургская ОО Роспрофтрансдор).

Журавлева Е.О. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ... ее руководитель неоднократно просила написать заявление на увольнение по собственному желанию, оказывала на нее давление. ... также является руководителем ППО аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» ОППО ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, которая дала мотивированный отзыв по поводу ее увольнения. Полагала, что ... являлась заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика Панферова С.В. и представитель третьего лица Объединенной первичной профсоюзной организации Роспрофтрансдор ГУП «Оренбургремдорстрой» и законный представитель третьего лица Общественной организации - Оренбургская областная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОО Оренбургская ОО Роспрофтрансдор) Хвалев П.С., действующие на основании доверенностей и Устава, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частями 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истца, являлось соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2016г. между ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и Журавлевой Е.О. заключен трудовой договор N, по условиям которого Журавлева Е.О. принимается на работу, на должность оператора копировальных и монтажных машин в отдел общего и хозяйственного обеспечения.

Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника – ...

Дополнительным соглашением N от 07.08.2017г. к трудовому договору от 16.08.2016г. Журавлева Е.О. переведена в отдел управления персоналом на должность специалиста по обучению и развитию персонала.

Приказом от 22.07.2021г. N ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в связи с перераспределением функциональных обязанностей, в целях оптимизации численности аппарата управления, из структурного подразделения «отдел управления персоналом» с 29 сентября 2021 исключена должность «Специалист по развитию и обучению персонала 8 разряда» - 1 единица.

26.07.2021г. Журавлевой Е.О. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников, с указанием на то, что трудовой договор от 16.08.2016г. N будет расторгнут с ней 28 сентября 2021 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности организации.

Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой ею должности уведомлена не менее чем за 2 месяца.

Уведомлением о наличии вакантных должностей от 26.07.2021г. Журавлевой Е.О. по состоянию на 26.07.2021г. предлагались вакантные должности: начальник службы в службе контроля качества, инженер-лаборант в службе контроля качества, инженер в производственно-техническом отделе, специалист отдела закупок, главный маркшейдер в Маркшейдерской службе.

В ответ на уведомление от 26.07.2021г. Журавлева Е.О. обратилась с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей вакантные должности в ГУП Оренбургремдорстрой в том числе и в филиалах: Первое дорожное управление, Подгородне-Покровское дорожное управление, Оренбургское дорожное управление.

Уведомлением от 02.08.2021г. N Журавлевой Е.О. предложены следующие вакантные должности:

Подгородне-Покровское дорожное управление: тракторист, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту грузовых автомобилей и специализированной техники (автоэлектрик);

Оренбургское дорожное управление: дорожный рабочий 4 разряда ДУ-3, тракторист 4 разряда ДУ-3, водитель погрузчика 6 разряда ДУ-1, водитель автомобиля 4 разряда ДУ-1;

Первое дорожное управление: электрослесарь дежурный по ремонту оборудования.

Исходя из материалов дела Журавлевой Е.О. были предложены все вакантные должности, однако ни одной из вакантных должностей истец по уровню образования и квалификации не соответствовала. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Доказательств наличия каких-либо иных вакантных должностей, помимо предложенных истцу, на период сокращения должности истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

Приказом от 04.10.2021г. N-к действие трудового договора от 16.08.2016г. N с Журавлевой Е.О. прекращено, работник уволена с занимаемой должности «специалист по обучению и развитию персонала 8р.» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основания увольнения: приказ о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления от 22.07.2021г. N-к, уведомление о сокращении штата от 26.07.2021г. N, уведомление о наличии вакантных должностей от 02.08.2021г. N.

С приказом Журавлева Е.О. ознакомлена в день его издания - 04.10.2021г.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Полагая увольнение законным, ответчик ссылался на соблюдение процедуры, установленной положениями статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на получение работодателем в установленном порядке мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой являлась Журавлева Е.О., относительно возможности ее увольнения.

Вместе с тем, суд с данной позицией согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 373 данного Кодекса направлена на создание дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя.

Согласно материалам дела работодателем 22.07.2021г. о предстоящем сокращении с 29.09.2021г. занимаемой Журавлевой Е.О. должности уведомлена первичная профсоюзная организация аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой», председателем которой является .... (непосредственный руководитель Журавлевой Е.О.).

Мотивированное мнение запрошено 08.09.2021г., одновременно в адрес первичной профсоюзной организации аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» направлен проект приказа о расторжении с Журавлевой Е.О. трудового договора с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В течение семи установленных дней рассмотрен этот вопрос и работодателю 09.09.2021г. направлено мотивированное мнение в письменной форме: возражения у ППО аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» отсутствуют.

Согласно п. 2.2.1. Устава Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (Москва, 2016г.), которым руководствуются Первичная профсоюзная организация Аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации (председатель ... Объединенная первичная профсоюзная организация Роспрофтрансдор ГУП «Оренбургремдорстрой» (председатель ... и Общественная организация-Оренбургская областная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОО Оренбургская ОО Роспрофтрансдор) (председатель Хвалев П.С.), объединенная ППО – добровольное объединение первичных профсоюзных организаций, действующих на предприятиях, в организациях, имеющих территориальную разобщенность и производственную общность.

Организации Профсоюза - первичные, территориальные организации Профсоюза являются его структурными подразделениями (п.2.4).

Согласно п.17.2 в крупных и территориально разобщенных предприятиях автомобильного, городского электрического транспорта и дорожного хозяйства могут создаваться объединенные первичные профсоюзные организации.

С учетом исследованного судом Устава, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения норм ст. 373 и ст.ст. 81- 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был уведомлять Общественную организацию-Объединенную первичную профсоюзную организацию Роспрофтрансдор ГУП «Оренбургремдорстрой» (председатель ...), а не структурное подразделение - ППО аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» (председатель ... Сделав данный вывод, суд также учитывает, что ... являясь начальником отдела управления персонала (где сокращалась должность, занимаемая истцом) и председателем ППО аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой», являлась заинтересованным лицом.

Исходя из представленных расчетных листков профсоюзные взносы с заработной платы Журавлевой Е.О. распределяются между структурным подразделением ППО аппарата управления ГУП «Оренбургремдорстрой» и Общественной организацией - объединенной первичной профсоюзной организацией Роспрофтрансдор ГУП «Оренбургремдорстрой».

Кроме того, согласно п. 30.9 Устава в обязанности территориальной организации Профсоюза, коей является Общественная организация -Оренбургская областная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОО Оренбургская ОО Роспрофтрансдор) (председатель Хвалев П.С.) входит осуществление профсоюзного контроля соблюдения работодателями (их представителями) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в области охраны труда и окружающей среды.

Однако согласно статье 21 Устава такая обязанность у первичной профсоюзной организации отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Журавлева Е.О. как член профсоюза обращалась за защитой своих прав в Общественную организацию -Оренбургская областная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОО Оренбургская ОО Роспрофтрансдор) (председатель Хвалев П.С.). Являясь членом профсоюза Журавлева Е.О., обратившись в вышестоящую профсоюзную организацию вправе была рассчитывать на защиту своих прав.

Однако в нарушение п. 30.9 Устава никаких действий профсоюзной организацией не предпринято: проверка доводов, изложенных в обращении, не проведена. Как пояснил в судебном заседании законный представитель данной профсоюзной организации Хвалев П.С. материалов проверки обращения Журавлевой Е.О. не имеется.

С учетом обращения Журавлевой Е.О. в вышестоящую профсоюзную организацию, ОО Оренбургская ОО Роспрофтрансдор также был вправе истребовать проект приказа и копии документов к нему, выразить мнение профсоюзного органа.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако установленный законом (ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ) порядок увольнения ответчиком не соблюден: о предстоящем сокращении надлежащий выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации не уведомлен, мотивированное мнение не истребовано.

При таких обстоятельствах увольнение Журавлевой Е.О., являющейся членом профсоюза, законным признать нельзя, приказ N-к от 04.10.2021г. является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 05.10.2021г. по день вынесения решения суда – 15.12.2021г. (50 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе).

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям о фактически отработанном времени и начисленных истцу сумм за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года (12 месяцев, предшествовавших увольнению), судом произведен расчет среднедневного заработка Журавлевой Е.О. который составил 2566,33 руб.

Исходя из расчетных листов истцу за период с октября 2020г. по сентябрь 2021 года начислено 459373,12 руб., отработано 179 дней. Среднедневной заработок составляет 2566,33 руб. (459373,12/179).

Период вынужденного прогула – 50 рабочих дней (декабрь – 11 р.д., ноябрь – 20 р.д., октябрь – 19 р.д.) при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года составит 128316,50 руб. (2566,33*50), который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Журавлевой Е.О. компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4066 руб. (исходя от взысканной судом суммы – размер госпошлины 3766,33 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Журавлевой Е. О. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N-к от ... о расторжении трудового договора и увольнении Журавлевой Е. О. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Журавлеву Е. О. в Государственном унитарном предприятии Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в должности специалиста по обучению и развитию персонала.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Журавлевой Е. О. заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 128316 (сто двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Журавлевой Е. О. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова