Решение по делу № 11а-8025/2021 от 16.06.2021

Дело № 11a-8025/2021 Судья: Мокробородова М.И.

Дело № 2а-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Железнова Александра Ивановича, Руденко Марины Владимировны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по административному иску Железнова Александра Ивановича, Руденко Марины Владимировны к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области, Собранию депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области Марайкина С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чиж Л.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов А.И., Руденко М.В., Бондаренко М.В. обратились в суд с административным иском к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Агаповского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и отмене результатов конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области.

В обоснование требований указано, что по итогам конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, победителями признаны Тайбергенов Б.Н. и Чернова О.Н. административные истцы, выражая несогласие с итогами полагали о нарушении пунктов 34 и 35 Положения о порядке проведения указанного конкурса, поскольку комиссия проводила конкурс не в полном составе, истцы не были ознакомлены с составом комиссии, на заседании присутствовал куратор Грязев М.А., не входивший в состав комиссии, статус которого был не известен конкурсантам, заседание комиссии не происходило в закрытом режиме, как того требует Положение. Кроме того, указали на нарушения при осуществлении тестирования кандидатов, поскольку кандидатам были вручены запечатанные конверты, в связи с чем не имелось возможности удостовериться в отсутствии помеченных правильных ответов для некоторых кандидатов. Победителями конкурса были признаны два кандидата: Тайбергенов Б.Н. (16 баллов) и Чернова О.Н. (13 баллов), однако претенденты, набравшие более 8 баллов, не признаны победителями, что противоречило статье 32 Конституции РФ, положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», Закону Челябинской области № 189-ЗО от 11 июня 2015 г.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года принят отказ Бондаренко М.В. от административного иска, заявленный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска судом разъяснены (т. 2 л.д. 29), производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 220-221).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области, внесенным в протокол судебного заседания, продолженного ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко М.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 2 л.д. 31).

Решением суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 62 – 75).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены постановленного судебного акта в ходе подготовки к новому судебному разбирательству в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Собрание депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д. 16 – 17).

В ходе рассмотрения дела административные истцы представили дополнения к исковым требованиям, которые приняты судом к производству (т. 3 л.д. 136 – 138, 132-133). Просили признать незаконными решения Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене результатов конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области и признании решения Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области № 13 от ДД.ММ.ГГГГ по выборам главы района недействительным (л.д. 132-133 том 3).

В обоснование требований дополнительно указали, что кандидат Тайбергенов Б.Н. незаконно получил два балла за навыки работы на руководящих должностях в организациях, поскольку МВД России - орган исполнительной власти, потому навыки работы в МВД должны были учитываться в соответствии с абз. 31 п. 35 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании первой инстанции административный истец Железнов А.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области и заинтересованное лицо Марайкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заинтересованные лица Григорьева И.Н., Спицын А.В., Аристов С.А., представитель заинтересованного лица Москалева Н.Г. – Малахова О.А. поддержали административные исковые требования истцов.

Административный истец Руденко М.В., представитель административного ответчика - Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области, заинтересованные лица Голицын Е.В., Брагин А.И., Шиков В.Б., Ратеева С.И., Заруцкий И.В., Гараев А.И., Видяев Ю.И., Москалев Н.Г., Тайбергенов Б.Н., Шубенкова Т.В., Бондаренко М.В., Чернова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 1-15).

Не согласившись с постановленным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью, Железнов А.И. и Руденко М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене постановленного решения и удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование требований, ссылаясь на статью 32 Конституции РФ, положения Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав», «Об общих принципах в организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают о наличии ряда существенных нарушений, допущенных в ходе проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывают на то, что во время выступлений зарегистрированных кандидатов, помимо членов конкурсной комиссии и технического секретаря, присутствовал Грязев М.А., которого представили членам конкурсной комиссии как технического куратора, а кандидатам конкурса его не представляли. Члены конкурсной комиссии проводят закрытое коллегиальное обсуждение о победителях конкурса. Однако при закрытом коллегиальном обсуждении в помещении, где проводился конкурс, находилось постороннее лицо, не являющиеся членом конкурсной комиссии – Грязев М.А., в то время как Положение о проведении конкурса не предусматривает нахождение посторонних лиц при проведении конкурса и подсчете голосов. Члены комиссии не вели итоговый подсчет голосов, его осуществили секретарь комиссии Шубенкова Т.В. и посторонний Грязев М.А. Члены комиссии подписали готовый перечень с итоговыми цифрами.

Кроме того, указывают, что тесты для проведения конкурса не разрабатывались конкурсной комиссией, их выполнила Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», потому у членов комиссии не было возможности уже в начавшемся конкурсе определить степень сложности заданий с учетом требований к профессионализму и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального района необходимых полномочий.

Авторы жалобы полагают, что утверждение ответчика о нахождении зарегистрированных кандидатов в равных условиях не соответствует действительности, поскольку тестовые задания были розданы в запечатанных конвертах, бланки тестов не обозревались.

Руденко М.В. не согласна с тем, что ей не засчитали исправленные в тестах ответы, что противоречит Положению о проведении конкурса. Также считает, что баллы за ее выступление по критериям оценок были выставлены некоторыми членами комиссии необъективно, незаконно не зачтены два балла.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что кандидат Тайбергенов Б.Н. незаконно получил два балла за навыки работы на руководящих должностях в организациях, а именно в МВД России, поскольку навыки работы в федеральном (государственном) органе исполнительной власти должны были учитываться в соответствии с абз. 31 п. 35 Положения о порядке проведения конкурса. Полагают, что в соответствии с абз. 39 п. 35 указанного Положения победителями конкурса могли быть признаны 10 кандидатов, набравших количество голосов от 8 и до 16, кандидатов с максимально возможным количеством баллов, равных 17, не было. Считают ошибочным утверждение об исключительном праве конкурсной комиссии признать победителем лишь двух кандидатов, набравших наибольшее количество баллов. Указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ итоговый протокол заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Агаповского муниципального района не составлялся и членами конкурсной комиссии не подписывался, что является нарушением порядка проведения конкурса. Итоговый протокол в рукописном варианте не велся и был изготовлен позже по аудиозаписи. Члены комиссии протокол подписывали, не читая его. Вместе с тем аудиозапись хода проведения конкурса в материалах конкурса отсутствует по технической неисправности. Изложенные обстоятельства авторы жалобы считают нарушением их прав и законных интересов как кандидатов, которые не были признаны победителями конкурса (т. 4 л.д. 24-27).

В своих возражениях прокуратура Агаповского района Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 112 – 114).

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области и заинтересованное лицо Марайкин С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Прокурор Чиж Л.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения прокурора Агаповского района Челябинской области.

Административный истец Железнов А.И., заинтересованные лица Григорьева И.Н., Спицын А.В., Аристов С.А., представитель заинтересованного лица Москалева Н.Г. – Малахова О.А., административный истец Руденко М.В., представитель административного ответчика - Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области, заинтересованные лица Голицын Е.В., Брагин А.И., Шиков В.Б., Ратеева С.И., Заруцкий И.В., Гараев А.И., Видяев Ю.И., Москалев Н.Г., Тайбергенов Б.Н., Шубенкова Т.В., Бондаренко М.В., Чернова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В силу положений части 2 статьи 239 КАС РФ, пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты вправе оспаривать в суде решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений и их должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 11 июня 2015 года № 189-30 «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в Челябинской области» предусмотрено, что главы муниципального района, городского и сельского поселений Челябинской области избираются представительными органами муниципальных образований из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляют местные администрации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Представительному органу муниципального образования для проведения голосования по кандидатурам на должность главы муниципального образования представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.

Условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Агаповского муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, общее число членов конкурсной комиссии шесть человек.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия правомочна принимать решения только в случае присутствия на заседании не менее двух третей от общего числа членов конкурсной комиссии (4 человека). Допускается отсутствие по одному представителю от Собрания депутатов и Губернатора Челябинской области.

Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области утверждено решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 16-51).

Разделом IХ данного Положения, указанного выше, регламентирован порядок проведения конкурса.

Суд в обжалуемом судебном акте подробным образом изложил этот порядок, сославшись на пункты 34 – 37, 43 Положения относительно критериев оценки кандидатов, проведения их тестирования с целью оценки профессиональных знаний и навыков, процедуры голосования, принятия решения о признании конкурса состоявшимся или несостоявшимся, оформления итогового протокола заседания конкурсной комиссии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области и назначении его проведения на ДД.ММ.ГГГГ объявлено Решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было опубликовано в газете «Агаповский Вестник» и размещено на официальном сайте администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 83-84).

В соответствии с п. 4 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Агаповского муниципального района Челябинской области конкурсная комиссии по отбору кандидатур составила 6 человек: три из числа депутатов Собрания депутатов указанного муниципального района Челябинской области Ратеев С.И., Григорьев И.Н., Заруцкий И.В. (том 1 л.д. 91 - решение Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №); второй половиной конкурсной комиссии были назначены Брагин А.И. – председатель комитета Законодательного Собрания Челябинской области по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению, Голицын Е.В. – заместитель Губернатора Челябинской области, Шиков В.Б. – начальник управления по внутренней политике Правительства Челябинской области (том 1 л.д. 90 - Распоряжение Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном заседании конкурсной комиссии ее председателем избран Голицын Е.В., к участию в конкурсе допущены 12 человек: Волкова Е.А., Руденко М.В., Железнов А.И., Бондаренко М.В., Чернова О.Н., Гараев А.И., Видяев Ю.И., Аристов С.А., Москалев Н.Г., Спицын А.В., Тайбергенова Б.Н., Марайкина С.И. (том 1 л.д. 92-99).

Заседание конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области состоялось ДД.ММ.ГГГГ в составе Голицына Е.В., Брагина А.И., Ратеева С.И., Григорьева И.Н., Заруцкого И.В., технического секретаря Шубенковой Т.В., а также присутствовал куратор Грязев М.А. (т. 1 л.д. 101 – 124).

Согласно сводного реестра итогового заседания комиссии по результатам конкурсных процедур с зарегистрированными кандидатами на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области Тайбергенов Б.Н. набрал 16 баллов общих итоговых баллов зарегистрированных кандидатов, Чернова О.Н. – 13 баллов, Железнов А.И. – 11,4 балла, Бондаренко М.В. – 11 баллов, Руденко М.В. – 10,8 баллов, Марайкин С.И. – 10,4 балла, Аристов С.А. – 10 баллов, Спицын А.В. – 9,2 балла, Гараев А.И. – 9 баллов, Москалев Н.Г. – 8,2 балла, Видяев Ю.И. – 7,6 баллов (т.1 л.д. 100).

На заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании победителями конкурса и представлении Собранию депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области для проведения голосования по кандидатурам на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области Тайбергенова Б.Н. и Чернову О.Н. Также принято решение о признании конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района состоявшимся (том 1 л.д. 101-123).

ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области №13 главой Агаповского муниципального района избран Тайбергенов Б.Н. (том 2 л.д. 202).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, исходил из того, что все требования, содержащиеся в Положении, конкурсной комиссией были соблюдены, нарушений процедуры проведения конкурса не установлено. Доводы о нарушении процедуры проведения конкурса, не нашли подтверждения, поскольку ими в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании, достоверно установлено, что проект тестовых заданий разработан ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», на предварительном заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ тесты были утверждены членами конкурсной комиссии, а выбор способа передачи тестовых заданий зарегистрированным кандидатам относится к полномочиям конкурсной комиссии.

Проверка заполненных зарегистрированными кандидатами тестовых заданий осуществляется членами конкурсной комиссии в отсутствие зарегистрированных кандидатов.

Куратор Грязев М.А. оказывал консультационную помощь в соответствии с занимаемой должностью и выполнением его должностных обязанностей. Доводы о том, что Грязев М.А. производил подсчет баллов, опровергаются пояснениями других членов конкурсной комиссии Ратеевой С.И. и Заруцкого И.В. о том, что Грязев М.А. не присутствовал при закрытом обсуждении, баллы подсчитывала технический секретарь Шубенкова Т.В. (т. 2 л.д. 2 - 62).

Кроме того, зарегистрированный кандидат, набравший по итогам конкурса 8 и менее баллов, не может быть признан победителем конкурса. Победителями конкурса признаются не менее двух зарегистрированных кандидатов, набравших по итогам конкурса максимальное количество баллов.

Доводы о том, что кандидат Тайбергенов Б.Н. незаконно получил два балла за навыки работы на руководящих должностях в организациях, так как навыки работы в МВД должны быть учтены в абз. 31 п. 35 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Агаповского муниципального района Челябинской области, верно не учтены судом, поскольку не повлияли на общие результаты голосования.

Доводы о том, что комиссия проводила конкурс не в полном составе, конкурсанты не были ознакомлены с составом комиссии, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку состав конкурсной комиссии был опубликован в средствах массовой информации.

Не нашел подтверждения довод о том, что Руденко М.В. не засчитали исправленные ответы, поскольку в судебном заседании установлено, что ей было предложено вернуться и переписать тест, чтобы было понятно, какие варианты ответов она выбрала, однако она отказалась. Довод Руденко М.В. о том, что ей неправильно проставлены баллы за выступление, отвергается судебной коллегией, поскольку выставление баллов является прерогативой членов конкурсной комиссии.

Доводы о несвоевременном подписании итогового протокола членами конкурсной комиссии не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку Положением не установлены сроки подписания итогового протокола.

Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи хода проведения конкурса, не является основанием для признания незаконным решения конкурсной комиссии, так как ход проведения заседания конкурсной комиссии отражен в протоколе, который подписан всеми членами конкурсной комиссии без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Конкурсной комиссии и Собрания депутатов Агаповского муниципального района являются законными, нарушений при их принятии в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, процедура избрания (выборов) Главы сельского поселения проведена с соблюдением норм действующего законодательства о выборах, нарушения прав заявителей жалобы отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 218 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закон) и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств бесспорных нарушений проведения процедуры конкурса, которые исключали бы законность его проведения.

Авторы жалобы, ссылаясь на допущенные, по их мнению, нарушения при проведении конкурса, таких доказательств вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представили; из материалов дела они также не усматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными,

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Александра Ивановича, Руденко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи