Решение по делу № 8Г-5714/2023 [88-9777/2023] от 09.02.2023

УИД № 50RS0028-01-2021-010726-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9777/2023

№ 2-1943/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Копейкиной Н. И. к Никитиной Ю. В., Копейкиной Ю. И. о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационным жалобам Копейкиной Н. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения истца Копейкиной Н.И. и ее представителя по доверенности Ситяковой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копейкина Н.И. обратился в суд с иском к Никитиной Ю.В. и Копейкиной Ю.И., в котором просила признать недействительным заключенный 15.08.2018 года между ответчиками договор купли-продажи квартиры №, расположенной в жилом доме № по ул. <адрес>, ссылаясь на продажу квартиры с нарушением ее преимущественного права в ее покупке, как лица, зарегистрированного в ней по месту жительства со 02.05.2001 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Копейкиной Н.И. требований отказано.

В кассационных жалобах истец Копейкина Н.И., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Копейкина Ю.И. на основании договора дарения от 04.10.2014 года, прошедшего государственную регистрацию в органах Росреестра 24.10.2014 года, являлась собственником квартиры №, расположенной в жилом доме № по улице <адрес>.

15.08.2018 года Копейкиной Ю.И. и Никитиной Ю.В., ответчиками по делу, был заключен договора кули-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная спорная квартира за предусмотренную договором плату, в размере 2 400 000 рублей, перешла от Копейкиной Ю.И. в собственность Никитиной Ю.В.

Указанный договор и права нового собственника на квартиру прошли государственную регистрацию 23.08.2018 года.

Расчет по заключенному договору сторонами согласно расписке от 15.08.2018 года произведен, квартира по передаточному акту от той же даты передана Никитиной Ю.В.

Истец Копейкина Н.И. собственником спорной квартиры не являлась, однако, начиная со 02.05.2001 года, зарегистрирована в ней по месту жительства.

При этом согласно пункту 9 указанного договора купли-продажи Копейкина Н.И. сохраняет после перехода права собственности на квартиру от Копейкиной Ю.И. к Никитиной Ю.В. права пользования квартирой.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Копейкиной Н.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 154, 160, 166-168, 209, 218, 421, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы договора купли-продажи требованиям закона, наличия воли Копейкиной Ю.И. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества, реального исполнения сторонами сделки ее условий, отсутствия нарушения прав каких-либо прав истца оспариваемой сделкой и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Нижестоящими судами, вопреки доводам кассационной жалобы Копейкиной Н.И., обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, не установлено.

Не представлено таких доказательств, как обоснованно было указано нижестоящими судами, и истцом Копейкиной Н.И.

Материалы дела не содержат доказательств мнимости либо притворности заключенного ответчиками и оспариваемого истцом договора купли-продажи, ее неисполнения сторонами, а также нарушения ее условиями каких-либо прав и законных интересов истца.

Одним из существенных условий договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Данные требования закона при совершении оспариваемой сделки были ее сторонами соблюдены, поскольку, как было установлено судами, пунктом 9 оспариваемого договора права истца Копейкиной Н.И. на право пользования и проживания спорной квартирой и в период владения квартирой нового собственника Никитиной Ю.В. сохранены.

Вопреки доводам кассатора, наличие у нее регистрации по месту жительства в спорной квартире, являющейся предметом сделки купли-продажи, заключенной ответчиками, не является основанием возникновения на стороне Копейкиной Н.И. преимущественного права в ее покупке, в том числе за цену и на условиях, определенных договором, в установлении которых стороны имеют свободу действий в силу закрепленного в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, равно как и не влекут возникновения на сторонах договора обязанности по уведомлению Копейкиной Н.И. о планируемой к совершению ими сделке по купли-продаже квартиры, поскольку такая обязанность в силу положений статей 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положения закона о соблюдении права преимущественной покупки, подлежат применению к тем договорам купли-продажи, предметом которых является имущество, находящееся в общей собственности, а не индивидуальной, как по настоящему делу.

Поэтому доводы Копейкиной Н.И. о нарушении оспариваемым ею договором купли-продажи прав и законных интересов, в том числе нарушения ее права преимущественной покупки спорной квартиры за цену и на условиях, определенной договором, заключенным между ответчиками, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

В связи с указанными обстоятельствами и в условиях сохранения за истцом права пользования спорной квартирой иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что цена проданной квартиры не соответствует ее реальной рыночной стоимости, что спорная квартира является ее единственным жильем, правового значения не имеют и на законность принятых нижестоящими судами судебных постановлений не влияют.

Вопреки доводам кассационных жалоб Копейкиной Н.И., рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, как то следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения (л.д. 185-193), имело место не 14.11.2022 года, а 31.10.2022 года.

При этом Копейкина Н.И., а также ее представитель, допущенный к участию в деле по ее заявлению (л.д. 178), принимали участие при проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что также следует из протокола судебного заседания.

В связи с этим ссылки Копейкиной Н.И. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, лишении ее доступа к правосудию посредством личного участия в суде апелляционной инстанции, возможности представления доказательств, отклоняются судебной коллегией, как голословные.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы Копейкиной Н.И. о не отложении судом первой инстанции судебного разбирательства по делу 03.03.2022 года, поскольку из материалов дела (л.д. 73) следует, что в указанную дату судом первой инстанции судебного заседания не проводилось, а дело было рассмотрено по существу 05.04.2022 года (л.д. 128-136).

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции имело место в рамках его полномочий, закрепленных положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, было должным образом мотивировано судом в протоколе судебного заседания, имело место в силу наличия вышеуказанных причин, которые носят уважительный характер.

В связи с этим доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, нарушениях принципов состязательности, ограничении ее, как стороны в представлении доказательств, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Копейкиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи