Решение по делу № 33-95/2021 от 10.12.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-95/2021 (33-4853/2020)

Первая инстанция: № 2-1457/2020, судья Городилова Д.Д.

УИД: 18RS0003-01-2020-000229-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой Е. А. – Вахрушевой И. В., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования Богдановой Е. А. к Матушкиной Г. И. о признании недействительным договора передачи в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с пожизненным содержанием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л. С. и Матушкиной Г. И., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Богданову Е.А., её представителя Вахрушеву И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплому о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику Матушкиной Г. И. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен договор о передаче в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Богдановой Л. С.. На дату заключения оспариваемого договора Богдановой Л.С. была установлена инвалидность 1 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием. Богданова Л.С. постоянно проживала в спорной квартире, истец приходила, ухаживала за ней, готовила пищу, убиралась, помогала по хозяйству. В июне 2019 года истец перевезла Богданову Л.С. в свое жилое помещение и встал вопрос о содержании указанной квартиры. Обратившись в Росреестр, истец узнала, что спорное жилье находится в собственности ответчика Матушкиной Г.И. на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Умершая Богданова Л.С. является родной тетей Богданова А. А. – отца истца Богдановой Е.А. Истец является наследником умершей Богдановой Л.С., а потому имеет законное право на оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ее наследственных прав. Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения Богданова Л.С. не могла понимать значение своих действий в силу психического заболевания, нуждалась в постоянном уходе.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменены основания исковых требований, в окончательном виде представитель истца просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ – как сделку, совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что при заключении договора одним из его условий являлось получение помощи со стороны ответчика Матушкиной Г.И., Богданова Л.С. рассчитывала на нее, однако данной помощи не получила, тем самым ответчик обманула сторону по сделке. Кроме того, истцом указано, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Богдановой Л.С. не подписан, указана лишь ее фамилия, имя, отчество, подпись отсутствует (л.д.76).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданова Е.А., ее представитель Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, указали, что поведение Богдановой Л.С. всегда было «чудаковатым», истец оказывала ей помощь, перевезла к себе, Богданова Л.С. собиралась оставить квартиру истцу.

Ответчик Матушкина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что является врачом-психиатром, с 1976 года ответчик лечила Богданову Л.С., последняя привязалась к ней, встречала с работы, приходила домой, ответчица и со своей матерью следили за психическим состоянием, здоровьем, питанием Богдановой Л.С., давала деньги на бытовые нужды и оплату квартиры, поскольку Богданова Л.С. не работала, а пенсии по инвалидности не хватало. Родственники Богдановой Л.С. ею не интересовались, какой-либо помощи не оказывали. В начале декабря 1995 года Богданова Л.С. предложила ответчице переписать квартиру на ответчика, на что ответчик согласилась. Договор удостоверили у нотариуса. После сделки Матушкина Г.И. продолжала следить за состоянием здоровья Богдановой Л.С., поддерживала ее материально, договаривалась о консультациях в кардиоцентре, помогала в оформлении документов для пенсии по инвалидности. По просьбе Матушкиной Г.И. с Богдановой Л.С. также проживала и оказывала помощь её подруга Людмила. После появления родственников Богданова Л.С. перестала открывать ответчику двери и забрала ключи от квартиры. Считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Богдановой Е.А. – Вахрушева И.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, утверждает, что ответчик, зная, как психиатр, подход к больным, имеющим психические расстройства, уговорила Богданову Л.С. заключить с ней договор ренты, условия договора не исполняла, намерений исполнять договор не имела, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика; истец и её представитель не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, о чем подавали заявление от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Богдановой Л.С. (л.д. 135-136).

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Матушкиной Г.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчиком не представлено, ходатайства об отложении дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л. С. и Матушкиной Г. И. заключен договор, согласно пункту 1 которого Богданова Л.С. передает в собственность Матушкиной Г.И. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 3 договора Матушкина Г.И. обязалась пожизненно полностью содержать Богданову Л.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом 4 Ижевской государственной нотариальной конторы Гуменниковой В.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Матушкиной Г.И. на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Богданова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из справки, выданной на основании поквартирной карточки, ООО «ИВЦ-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 46).

В соответствии со справкой БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Богданова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась с диагнозом «простой тип шизофрении, тип течения, отсутствии ремиссии». Снята с наблюдения в 2019 году. Ранее госпитализировалась в стационар; в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 36, 71).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10 – оборотная сторона, 41).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником Богдановой Л.С. является её двоюродная внучка Богданова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 166, 177, 179, 235, 288, 420, 421, 432, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А., суд 1 инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 177, 179 ГК РФ, лежит на истце; доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом и свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Богданова Л.С. находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не понимала условий договора, не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Способ защиты прав путем оспаривания действительности сделки и применения последствий её недействительности предусмотрен законом.

Рассматривая требования и доводы истца о совершении умершей Богдановой Л.С. сделки купли-продажи под влиянием обмана, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.179 ГК РФ под обманом понимается намеренное ведение в заблуждение участника сделки его контрагентом или лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете или других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что исходя из предмета требований истцов, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла и намерения в действиях ответчика создать у Богдановой Л.С. как стороны сделки не соответствующее действительности представление о предмете сделке с целью принятия ими решения о совершении оспариваемой сделки.

Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено.

Суд 1 инстанции дал в решении оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Путиловой Т.Г., Комаровой М.С., Богдановой О.А., которые об обстоятельствах совершения сделки сведениями не располагают, что следует из содержания их показаний, подтверждают лишь факт ухода и обслуживания Богдановой Л.С. со стороны истца, что не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика и заключение Богдановой Л.С. договора под влиянием такого обмана, истцом не представлено, а ответчик указанные обстоятельства не признаёт, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом, но в ходе рассмотрения дела не были им подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем суд 1 инстанции вынес обоснованное решение об отказе в иске. Предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору не являются основанием для признания данного договора недействительным, поскольку существенное нарушение условий договора могло служить основанием для расторжения договора и возврата имущества по требованию получателя ренты (ст.605,599 ГК РФ). Таких требований со стороны получателя ренты либо иных лиц, которым такое право предоставлено, не было заявлено.

Действующее законодательство (ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ) исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Действительность сделки также предполагается, пока сделка не оспорена и не доказано обратное (недействительность сделки).

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования истца, суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводам о том, что Богданова Л.С. не подписывала договор, суд 1 инстанции дал соответствующую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит верной. Подписание договора путем написания фамилии, имени и отчества не противоречит законодательству, в котором отсутствует запрет или ограничение на такой способ совершения гражданином подписи. Договор удостоверен нотариально, подписание договора Богдановой Л.С. удостоверено нотариусом, наличие противоправного характера действий нотариуса, удостоверившего подпись Богдановой Л.С., какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда 1 инстанции отсутствовали основания считать оспариваемый договор неподписанным и незаключенным Богдановой Л.С..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Доводы о неознакомлении истца и представителя с протоколом судебного заседания, начатого 24.08.2020 года и оконченного 23.09.2020 года, на существо принятого решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе или наличии со стороны суда препятствий для ознакомления с данным протоколом.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца Богдановой Е.А. – Вахрушевой И.В., действующей по доверенности, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Богдановой Е. А. – Вахрушевой И. В., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          А.В. Солоняк

Судьи:                                     Ю.В. Долгополова

                                  М.Р. Константинова