Решение по делу № 33-2535/2015 от 27.03.2015

Судья Росляков Е.А. № 33-2535/2015

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бобохонову П.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бобохонова П.Н. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бобохонову П.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бобохонов П.Н. заключили соглашение о кредитовании №№ на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Бобохонов П.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по погашению кредита не вносил и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивал. Истец просил суд взыскать с Бобохонова П.Н. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - начисленные проценты; *** рубля - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Бобохонов П.Н. и его представитель Бобохонов Н.М. с исковыми требованиями согласились, признали их в полном объеме.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Бобохонова П.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитованию № № от (дата) в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - начисленные проценты; *** рубля - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Ответчик Бобохонов П.Н. не согласился с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что размер неустойки превышает установленный законом предел, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бобохонов П.Н., посредством подписания и направления заявления–оферты просил ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, указанных в Анкете–заявлении на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании №№ - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом – 67,0% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Согласно выписке по счету, обязательства кредитором выполнены, на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

Из анкеты-заявления и Общих условий предоставления кредита, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик Бобохонов П.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере *** % ежемесячно, дата осуществления платежа - 3 число каждого месяца, платеж осуществляется путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере *** рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - начисленные проценты; *** рубля - начисленные штрафы и неустойки. Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства и признал исковые требования банка.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и признания ответчиком иска, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бобохонова П.Н. со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее ему погасить задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, в апелляционной жалобе ответчик также не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобохонова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: