Решение по делу № 4А-730/2018 от 17.04.2018

Дело № 4а-730/2018

постановление

г. Иркутск 9 июня 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Боргана А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 февраля 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борган А.Ф,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 февраля 2018 года Борган А.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боргана А.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Борган А.Ф., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут водитель Борган А.Ф., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Боргана А.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения его мировым судьёй к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришёл к выводу о виновности Боргана А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи и судьи городского суда нельзя согласиться.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пунктом 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11).

Медицинское заключение: «установлено состояние опьянения», выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Боргана А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также его несогласие с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9,10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Борган А.Ф. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отражён в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17,оборот).

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что заключение об отказе Боргана А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом при наличии у Боргана А.Ф. клинических признаков опьянения, положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения АКПЭ-01.01-М.

При этом из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Боргана А.Ф. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 19 часов 30 минут - 1220 мкг/л и в 19 часов 50 мин. - 1210 мкг/л (л.д. 17,оборот), что в соответствии с вышеприведённым порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении Боргана А.Ф. в состоянии опьянения.

Анализ части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Борганом А.Ф. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судей о том, что действия Боргана А.Ф. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу неправильными, поскольку отказ Боргана А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологических сред, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состоянии алкогольного опьянения у Боргана А.Ф. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, фактически в отношении Боргана А.Ф. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Боргана А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Борганом А.Ф. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве даты начала исследования «19 часов 25 минут 2017 года» является технической опиской, и не влечёт признание указанного доказательства в качестве недопустимого, поскольку акт датирован 28 ноября 2017 года, датой окончания медицинского освидетельствования также указано 28 ноября 2017 года. Оснований сомневаться в том, что медицинского освидетельствования было начато 28 ноября 2017 года, не имеется, поскольку факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 ноября 2017 года Борганом А.Ф. не опровергается.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие при составлении акта медицинского освидетельствования сведений о предупреждении врача медицинского учреждения об административно ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой меру обеспечения производства по делу, в связи с чем предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является необходимым и обязательным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Боргана А.Ф. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боргана А.Ф., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Боргану А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, судьёй городского суда не проверены все доводы жалобы, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи и решении судьи Усольского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность.

Несогласие Боргана А.Ф. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения.

Таким образом, доводы о формальном рассмотрении дела являются голословными.

Постановление о привлечении Боргана А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административное наказание, назначенное Боргану А.Ф. мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает его положения, оснований для его изменения не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 февраля 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Борган А.Ф изменить: действия Боргана А.Ф. переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 февраля 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борган А.Ф оставить без изменения, жалобу Боргана А.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова