Решение по делу № 12-70/2023 от 15.09.2023

Дело №12-70/2023 УИД 61RS0011-01-2023-002010-27

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП ЖКХ «Станица» Перцева Д.В. на постановление временно исполняющего начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Станица» Перцева Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.09.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. директор МУП ЖКХ «Станица» Перцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, как указано в постановлении, послужил тот факт, что 01.09.2023 года установлено неисполнение директором МУП ЖКХ «Станица» Перцевым Д.В. в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 года срок требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.10.2021 года, находящегося в Тацинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Директор МУП ЖКХ «Станица» Перцев Д.В. не согласившись с вышеуказанными постановлением, обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. от 07.09.2023 года отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках компетенции им совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем для их исполнения необходим значительный период времени.

Обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что действия должностного лица по неисполнению требований исполнительного документа не носят умышленного характера.

В судебное заседание директор МУП ЖКХ «Станица» Перцев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил материалы дела об административном правонарушении.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Закона №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч. ч. 11-12 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.09.2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом- Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП ЖКХ «Станица» Перцева Д.В., согласно которому в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.10.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 17.06.2021 года, выданного Белокалитвинским городским судом по делу №2а-894/2021, требованием которого является обязать МУП ЖКХ «Станица» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с действующим законодательством по обеспечению качества поставляемой населению питьевой воды, а именно: - в не оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на использование источников водоснабжения населения; - не решении вопроса дезинфекцией питьевой воды перед подачей населению; - не обеспечению качества питьевой воды в <адрес> соответствующее гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети по физико-химическим показателям; - не обеспечении проведения помывки и дезинфекции башен питьевой воды с оформлением актов помывки и дезинфекции, в соответствие с требованиями. - производственным контролем качества питьевой воды не обеспечивается и постоянно не контролируется качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; - не проведении определения радиационной безопасности питьевой воды.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником 16.08.2022 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований (5 дней), МУП ЖКХ «Станица» не исполнены, в связи, с чем 16.08.2022 года начальником отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 26.08.2023 года. 26.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения неимущественного требования – до 25.08.2023 года. 01.09.2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом- Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. при совершении исполнительных действий установлено, что МУП ЖКХ «Станица» требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – не исполнены.

Постановлением от 07.09.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. директор МУП ЖКХ «Станица» Перцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доказательствами виновности директора МУП ЖКХ «Станица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются: постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 05.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 16.08.2022 года о взыскании с МУП ЖКХ «Станица» исполнительского сбора; постановление временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом- Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. от 26.07.2023 года о назначении МУП ЖКХ «Станица» нового срока исполнения требований исполнительного документа; акт совершения исполнительских действий от 01.09.2023 года; протокол об административном правонарушении от 01.09.2023 года и другие материалы дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно необходимости значительных временных затрат для исполнения решения суда, поскольку, осуществляя основную деятельность по распределению воды для промышленных и питьевых нужд, вверенное Перцеву Д.В. предприятие при осуществлении такой деятельности должно неукоснительно соблюдать требования закона и подзаконных нормативных актов относительно требований, предъявляемых к качеству распределяемой воды вне зависимости от наличия акта судебного органа по данному вопросу.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица МУП ЖКХ «Станица» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов для учреждений, финансируемых из бюджета.

Недостаточность у должника эффективных механизмов по приведению в соответствие требованиям санитарного законодательства организации водоснабжения населения питьевой водой не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 23.68 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судебным приставом достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные уполномоченным органом доказательства подтверждают нарушение Перцевым Д.В. как должностным лицом МУП ЖКХ «Станица» требований закона «Об исполнительном производстве».

Факт совершения должностным лицом МУП ЖКХ «Станица» Перцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления врио начальника Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. от 07.09.2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора МУП ЖКХ «Станица» Перцева Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Станица» Перцева Д. В. – оставить без изменения, а жалобу директора МУП ЖКХ «Станица» Перцева Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.В. Избенко