Решение по делу № 33-88/2019 от 18.12.2018

5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Панфилов А.В. Дело № 33-88/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Е.М.

Судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре: Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайцева О.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ЗайцеваОлега Серафимовичак филиалу «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Владон» о расторжении договора купли-продажи телевизора от 06.11.2016 г., возврате денег, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.С. обратился с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.11.2016 г. приобрел у ответчика телевизор SONY KD65XD9305 SK UHD ЖК ТВ стоимостью 253000 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность, выразившаяся в том, что телевизор не включался ни с пульта дистанционного управления, ни с кнопки включения. Истец обратился к продавцу с намерением отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. 17.05.2017 г. телевизор у него забрали, но деньги не возвратили. 17.07.2017 г. продавцу направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора SONY KD65XD9305 SK UHD ЖК ТВ, взыскать стоимость товара 253000 рублей, неустойку за период с 28.05.2017 г. по 21.08.2017 г. в сумме 217580 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владон».

Истец Зайцев О.С. в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны продавца.

Представитель ответчика ООО «Владон» - директор Ульянчев О.В. иск не признал, пояснил суду, что для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств компании SONY Electronics 17.05.2017 г. сотрудники ООО «Владон» приняли у истца телевизор, который был отремонтирован в установленный законом срок. О необходимости забрать отремонтированный телевизор истец уведомлялся по телефону, телевизор возвращен 18.09.2017 г. Просил в иске к ООО «Владон» отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Владон» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, и неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Выслушав представителя ответчика ООО «Владон» адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Зайцева О.С. – адвоката Исаеву С.В., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела и возражения ООО «МВМ», проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 г. Зайцев О.С. приобрёл в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН 7707548740) телевизор SONY KD65XD9305 SKUHD ЖК ТВ стоимостью 253 000 рублей, в процессе эксплуатации которого проявилась неисправность (перестал включаться).

Согласно заказу-наряду № 2434 от 17.05.2017 г. Зайцев О.С. передал телевизор в сервисный центр ООО «Владон», тип работы: гарантия производителя.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 г. Зайцев О.С. направил продавцу претензию, в которой, ссылаясь на непредставление потребителю заключения о причинах возникновения недостатка, а также намерение отказаться от исполнения договора, требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок.

Согласно акту выполненных ООО «Владон» работ от 23.06.2017 года в телевизоре истца произведена замена блока DPS. Телевизор возвращен Зайцеву О.С. 18.09.2017 г., о чем свидетельствует сделанная последним собственноручно запись в акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт товара осуществлен ООО «Владон» в срок, о чем истцу должно было быть известно, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя. При этом суд исходил из объяснений представителя сервисного центра о том, что работы по гарантийному ремонту телевизора выполнены 23.06.2017 г., о чем истцу сообщено по телефону, однако от получения отремонтированного телевизора Зайцев О.С. отказался. Факт уведомления потребителя об окончании ремонта суд первой инстанции посчитал доказанным на основании представленной ООО «Владон» детализации телефонных звонков на принадлежащий истцу номер. Доводы стороны истца об отсутствии доказательств сообщения потребителю о готовности телевизора суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неправильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Суд не учел, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Делая вывод о несостоятельности доводов истца о том, что ремонт телевизора выполнен не в срок, суд положил в основу решения объяснения представителя ООО «Владон» (заинтересованной стороны по делу) и составленный самим сервисным центром акт выполненных работ, то есть доказательства, которые нельзя признать отвечающими требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающими устранение ООО «Владон» недостатков телевизора в установленные законом сроки.

Факт доставки истцу отремонтированного телевизора только 18.09.2017 года никем не отрицался.

Таким образом, суд в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца, лишенного объективной возможности представить суду данные доказательства ввиду нахождения спорного телевизора в период с 17 мая по 18 сентября 2017 года у ответчика.

Судебной коллегией учитывается, что сотрудникам ООО «Владон» был известен почтовый адрес и место проживания истца, в силу чего имелась реальная возможность в случае выполнения ремонта в срок и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца (безмотивного отказа от принятия отремонтированного товара) направить ему соответствующее почтовое уведомление.

Вместе с тем, объективных доказательств выполнения ремонта телевизора в установленный законом срок и сообщения об этом потребителю ответчики суду не представили. Само по себе совершение 23.06.2017 г. на принадлежащий Зайцеву О.С. телефонный номер двух звонков с интервалом три минуты и длительностью по одной минуте каждый не свидетельствует о выполнении ремонта в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Зайцеву О.С. в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Коль скоро срок устранения недостатков товара превысил установленные законом сорок пять дней (с 17.05.2017 г. до 18.09.2017 г.), требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом под уполномоченной изготовителем организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, функции уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества определяются договором.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.10.2007 года, заключенному между ЗАО «СОНИ СНГ» (заказчик) и ООО «Владон» (сервисный центр), ООО «Владон» уполномочено заказчиком на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции СОНИ, в том числе, на: ремонт товара (любые действия по устранение дефекта или неисправности продукции); замену товара (замена неремонтопригодной продукции клиента на новую той же модели или аналогичную новую того же класса); возмещение (денежная выплата клиенту компенсирующая стоимость неремонтопригодной продукции, ранее уплаченной клиентом продавцу) (п.п.1.5, 1.12, 1.13).

Из смысла и содержания приведенных положений договора следует, что в объем полномочий ООО «Владон» входит выплата денежных средств потребителю при расторжении договора купли-продажи некачественного товара в случае неремонтопригодности переданного в сервисный центр товара. Поскольку телевизор, приобретенный Зайцевым О.С., был отремонтирован сервисным центром, т.е. являлся ремонтопригодным, что никем по делу не оспаривалось, следовательно, оснований для возложения на ООО «Владон» обязанности по выплате денежных средств не имеется.

Таким образом, ответственность за нарушение срока устранения недостатков должна быть возложена на продавца товара.

Как указывалось выше, согласно оригиналам кассового и товарного чеков продавцом телевизора SONY KD65XD9305 SKUHD ЖК ТВ являлось ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании сообщения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве установлено, что в отношении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН 7743564761) и ООО «МВБ Трейд» (ИНН 7743564761) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «МВМ» (ИНН 7707548740).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МВБ Трейд» прекратило деятельность 25.02.2019 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 г. произведена ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» правопреемником ООО «МВМ».

В такой ситуации надлежащим ответчиком по требованиям Зайцева О.С. является ООО «МВМ», с которого в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскиваются уплаченные за телевизор денежные средства в сумме 253000 рублей.

Поскольку денежные средства за приобретенный истцом телевизор подлежат возврату, соответственно договор купли-продажи, заключенный 06.11.2016 г. между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Зайцевым О.С., считается расторгнутым.

Судебная коллегия полагает необходимым во избежание неосновательного обогащения обязать Зайцева О.С. после выплаты денежных средств передать ООО «МВМ» телевизор SONY KD65XD9305.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой устранения недостатка товара, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28.05.2017 г. по 21.08.2017 г. за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что документально подтвержденного обращения Зайцева О.С. с подобным требованием 17.05.2017 г. материалы дела не содержат. Претензия продавцу о возврате денежных средств датирована 17.07.2017 г., и должна была быть исполнена в десятидневный срок. Коль скоро в установленный срок денежные средства возвращены не были, за заявленный в иске период с 28.07.2017 г. по 21.08.2017 г. (25 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 63250 руб. (253000*1%*25 дней).

Также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «МВМ» взыскивается штраф по следующему расчету: 253000+63250+3000=319250*50 %=159625 руб. Принимая во внимание явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что ООО «МВМ» стало правопреемником продавца лишь в феврале 2019 года, судебная коллегия полагает уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 6663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского Липецкой области от 23 октября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым считать расторгнутым договор купли-продажи телевизора SONY KD65XD9305, заключенный 06.11.2016 года между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Зайцевым О.С..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Зайцева О.С. денежные средства в сумме 419250 рублей.

После выплаты денежных средств обязать Зайцева О.С. передать ООО «МВМ» телевизор SONY KD65XD9305.

В иске Зайцева О.С. к ООО «Владон» отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 6663 руб.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.