Решение по делу № 2-4011/2023 от 27.04.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО10 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.<номер>), к ФИО13» о возмещении материального ущерба в размере <номер>., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> произошло возгорание <номер> в., что подтверждается ответом МЧС об экстренном вызове пожарной службы. Очаг возгорания находился на проводе <номер> В, закрепленном на железобетонной опоре, установленной на улице <адрес>. На данной опоре также проходит <номер> и электронный счетчик учета электроэнергии, потребляемой абонентом ФИО2 по Договору с ФИО14. Причиной пожара с последующим переходом на кабель, ведущий к земельному участку истца, послужило возгорание на линии <номер> В, провод сгорел и повис сначала на бетонной опоре, в результате чего сгорели два счетчика учета расхода электроэнергии (один истца, другой соседей), расположенных на данной опоре, которые на следующий после аварии день были заменены ФИО21 на новые, о чем имеется справка ФИО22. Затем провод с напряжением <номер> в упал на землю. На место возгорания выехали служба МЧС, а также представители ответчика ФИО15». Специалисты ФИО16» продолжительное время не могли устранить причину пожара и отключить питание провода, на котором произошло возгорание. При этом пожарники следили, чтоб в зону аварии и падения провода не проезжали машины и не проходили люди, так как существовала угроза жизни людей. Отсутствие оперативных действий представителей Мособлэнерго позволило распространится огню по подземному кабелю на принадлежащий мне участок с расположенным на нем строением, а также земельный участок соседа. На принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер> расположено строение (на момент пожара неоконченное строительством, в настоящее время принадлежащее ей на праве собственности), в котором имелась система отопления от электрического котла ФИО19 <номер> кВт. Данный эклектический котел пришел в негодность в результате короткого замыкания, вызванного возгоранием ВЛЭП, а также были повреждены входная металлическая дверь и подземный кабель в металлической оплетке, идущий к строению. Директору ФИО20» было направлено требование о добровольном возмещении причинённого в результате пожара ущерба. Сумма ущерба для досудебного урегулирования была заявлена в размере 152 278 руб. и состояла из стоимости поврежденного имущества без учета стоимости работ по его замене. Претензия (требование) о добровольном возмещении вреда направленна по средствам электронной почты E-mail: ФИО17.ru ответчику ФИО18». Однако в добровольном порядке возмещение не выплачено. Согласно заключения специалиста сумма ущерба с учетом стоимости восстановительных работ составляет <номер> руб.. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д.<номер>), исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО23» представитель в судебное заседание не явился, извещен, направление заявление о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.<номер> мнение по иску не представлено.

Ответчик ФИО24» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика ФИО25», извещенных о рассмотрении дела и ходатайствующих о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «Мособлэнерго», проверив и изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. <номер> и жилого дома, площадью <номер> кв.м., год <дата>, расположенного на указанном земельном участке (л.д.<номер>

Как указывает истец <дата> произошло возгорание ВЛЭП, в связи с чем ее имуществу был причинен материальный ущерб.

Как следует из ответа <номер> пожарно-спасательного отряда ФИО26 от <дата> <дата> в <дата>. осуществлялся выезд бригады по адресу: <адрес>, по причине замыкания ВЛЭП (л.д.<номер> журнала центрального пункта пожарной связи следует, что по адресу: <адрес> электрический столб по причине короткого замыкания (л.д.<номер>

<дата> в <дата> с абонентского номера истца ФИО2 в Систему-<адрес> поступил вызов по факту возгорания провода на опоре линии электропередачи по адресу: <адрес>, 3<адрес>. В <дата> заявитель подключен к разговору с диспетчером «ФИО27» (л.д.<номер>

ФИО28» в своем письме от <дата> на обращение АО «ФИО29» сообщает, что электроснабжение по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется от <номер> по третьей категории надежности. <дата> имело место технологическое нарушение электроснабжения в сети <номер>).

В материалы дела представлен акт проверки технологического состояния объектов электрического хозяйства от <дата> (л.д<номер>

Из оперативного журнала <номер> филиала ФИО30» следует, <дата> гоа в <дата>19 ФИО5 поручено выехать для осмотра ВЛ по адресу: <адрес>й <адрес>. <адрес> при осмотре <номер> ФИО5 обнаружено обгорание провода, разрушение в/в изолятора. (л.д. <номер>

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками и подтверждается справкой о балансовой принадлежности ФИО31» от <дата> <номер>, что высоковольтные линии электропередач, на которых произошло возгорание находятся на балансе филиала ФИО32».

Согласно журнала выполнения низковольтных заявок <дата> в <дата> в ФИО33» поступила заявка <номер> от ФИО2 из-за отсутствия света, время восстановления согласно журнала <дата> мин. (л.д. <номер>).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <дата> он был дома по месту проживания: <адрес>, <адрес>, работал на улице, был ветреный день, вышел с участка и уведел, что между проводов зацепился шар, потом его ветром унесло на опору к соседям, он каратнул на металлической опоре изолятора, в следствие чего образовалась электрическая дуга. Был сильный треск, все выбежали из своих домов, дуга продолжалась, видимо от этой дуги изолятор лопнул и провод сел на металлический крюк. Затем на землю пошло напряжение. Свидетель посмотрел на нижнюю часть столба, где находится счетчик и увидел, что земля гореть начала, подошел, из-за этого напряжения расплавились основные провода и все пошло на вторичные провода. В один момент начали гореть провода и счетчики у соседей. Он побежал за огнетушителем, пытался тушить, но продолжало гореть. У истца провода проходят под землей, на месте прохождения проводов истца из-под земли шел дым, все задымилось. Вызвали пожарных, они приехали и увидели высокое напряжение на проводах, ничего не тушили, просто отгоняли народ, чтобы никто близко не подходил. Провод, который идет к дому истца не обгорел, а просто продолжительное время был под напряжением, он не видел, что у истца пострадало, но, что дым был по ее проводам видел, сам факт возгорания подтверждает. Электрики ФИО34» приехали после пожарных, до аварии никаких перебоев с электричеством не было.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в день аварии приехал к истцу и увидел, что столб был обугленный, из системы отопления в доме из пола торчали отрезки трубы, оплавленные от них вода вытекала. Так же увидел возле входной двери потемневший порог, и слегка отошел ламинат. После они устранили негерметичность труб теплого пола, но котел не запустился, потому что плата котла выгорела, но котел целым остался, т.е. отопления не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в <дата> года он приехал к истцу в дом пришел супруг истца, сказал, что столб горит, они вышли, посмотрели, действительно было так, потом провод упал, истец звонила в специальные службы пожарной безопасности, но они ничего не тушили, кабель и провод, который идет к дому истца от столба и по дороге дымился. Представители ФИО35 приехали изучили проблему, что-то делали. Свидетель и истец зашли в дом и увидели, что стена была обгоревшая в месте прохождения кабеля, ворота были обгоревшие, потом увидели воду на полу. После пошли котел смотреть, открыли и увидели, что там обгорела плата, также внутри дома порог обгоревший был у двери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, их показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО36» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО38

Из заключения экспертов следует, что причиной возникновения ущерба истца является аварийная ситуация на сетях ВЛЭП. Причиной вывода из строя имущества, принадлежащего истцу, является следствие аварии на ВЛЭП. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет <номер>..

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы представителя ответчика ФИО39» о том, что наличие всего имущества, за повреждение которого истец просит взыскать сумму ущерба, приобретение сгоревшей техники именно истцом, не подтверждено доказательствами, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела, в котором содержатся кассовые и товарные чеки, накладная, свидетельство о приемке на спорное имущество (л.д.<номер>), а также объяснения истца, показания свидетелей по вопросу повреждения спорного имущества в результате пожара (аварийной ситуации на линии ВЛЭП), материалами исследования при производстве судебной экспертизы.

Оснований полагать, что имущество, заявленное истцом как поврежденное вследствие аварии на ВЛЭП, фактически отсутствовало в доме истца или принадлежало не ей, у суда не имеется, убедительных доказательств обоснованности заявленного довода ответчиком ФИО40» не представлено.

Таким образом, установление того обстоятельства, что в результате аварии на ВЛЭП, которые находятся на балансе ответчика ФИО41 причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО42» согласно положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненного истцу ущерба. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ФИО43» отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> N <номер>О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, истец не является потребителем услуг, предоставленных ответчиком, следовательно, нормы названного Закона в данном случае неприменимы. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО44» (ИНН: <номер> ФИО45» (ИНН: <номер> удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, денежные средства в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб.; штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО47» - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО48 областной суд через ФИО49 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяФИО50

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>