Решение по делу № 8Г-11196/2023 [88-11262/2023] от 31.10.2023

88-11262/2023

2-393/2023

УИД: 14RS0019-01-2023-000111-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нерюнгри в интересах Буланого Михаила Денисовича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нерюнгри обратился в суд с иском в интересах Буланого М.Д. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании задолженности за жилищно- коммунальные услуги отсутствующей, указав, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Буланого М.Д., установлено, что на основании договора социального найма от 6 июля 2016 года Буланому М.Д. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении Буланому М.Д. на основании договора временного найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>. Аварийное жилье передано истцом 3 мая 2018 года на основании акта приема-передачи ООО «Микрорайон деревянной застройки». Задолженность по аварийному жилью перед АО «ДГК» на 1 мая 2018 года отсутствовала. Согласно информации Нерюнгринского отделения филиала публичного АО «Дальневосточная энергетическая компания» «Якутскэнергосбыт» задолженность за теплоснабжение по вышеуказанному аварийному помещению на ноябрь 2022 года с учетом пени составляет 280 736 рублей 98 копеек. При этом выезд из жилого помещения Буланого М.Д. не носил временный характер в виду принятия решения о сносе дома. По информации, предоставленной ООО «Микрорайон деревянной застройки» в аварийном жилье с момента выселения по настоящее время никто не проживал, самовольных вселений не наблюдалось. Прокурор просит признать задолженность Буланого М.Д. за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствующей. Возложить на АО «ДГК» обязанность прекратить начисление оплаты Буланому М.Д. за теплоснабжение указанного жилого помещения.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Задолженность Буланого М.Д, за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> признана отсутствующей. На АО «Дальневосточная генерирующая компания» возложена обязанность прекратить начисление платы Буланому М.Д. за теплоснабжение за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы судов, указывает, что Буланый М.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, договор социального найма в установленном порядке не расторгнут, истец и члены его семьи зарегистрированы по данному адресу, размер задолженности за оказанные истцу услуги теплоснабжения за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 составляет 289 398,87 рублей. Факт признания многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, по мнению заявителя, не является основанием для освобождения нанимателя от оплаты предоставляемых услуг, при отсутствии доказательств, что в период образования задолженности теплоноситель в жилой дом ответчиком не подавался, сведения о том, что истец обращался с заявлением о составлении акта не предоставления коммунальной услуги в связи с отсутствием отопления, в порядке, предусмотренном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отсутствуют.

Представитель АО «ДГК», Буланный М.Д. судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Буланому М.Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м.

02 ноября 2016 года постановлением №356 Нерюнгринской районной администрации на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выезд Буланого М.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>, и передача ключей от квартиры ООО «МДЗ».

Постановлением Нерюнгринской городской администрацией № 210-СН от 24 мая 2018 года Буланому М.Д. предоставлено другое жилое помещение по договору временного найма с 12 апреля 2018 года до момента реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри» на состав семьи 2 человека совместно с супругой ВС.

24 мая 2018 года между Нерюнгринской городской администрацией и Буланым М.Д. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Буланому М.Д. передано во временное пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи от 12 апреля 2018 года подтверждается въезд Буланого М.Д. в предоставленное жилое помещение маневренного фонда.

Согласно справке ООО «МДЗ» № 626 от 11 мая 2018 года Буланый М.Д. сдал квартиру и ключи от <адрес> 03 мая 2018 года в связи с переселением по новому адресу: <адрес>. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги на 01 мая 2018 года перед ОАО «ДГК» отсутствует.

Из выписки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2022 года по лицевому счету № жилого помещения по <адрес>, задолженность за услуги теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения составляет 280 736 рублей 98 копеек.

Согласно письму ООО «МДЗ» № 664 от 26 декабря 2022 года, Буланый М.Д. 03 мая 2018 года сдал ключи от <адрес>, на день сдачи квартиры задолженности не имел. Ключи (в 3 экземплярах) находятся в ООО «МДЗ», в квартире с момента выселения и по настоящее время никто не проживал, самовольных вселений не имелось, начисления за жилищно-коммунальные услуги не производились, задолженность отсутствует.

03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №38 города Нерюнгри на основании заявления АО «ДГК» был вынесен судебный приказ о взыскании с солидарных должников Буланого М.Д. и ВС. задолженности по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2022 года и судебных расходов на общую сумму 210 319 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи №38 города Нерюнгри от 23 декабря 2022 года судебный приказ от 03 ноября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Буланого М.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 71, 83, 86 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец выехал из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу в другое жилое помещение, предоставленное по договору временного найма до момента реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри», и отсутствия задолженности перед АО «ДГК» в момент выезда, пришел к выводу о признании задолженности Буланого М.Д. за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствующей и возложении на АО «ДГК» обязанности прекратить начисление оплаты Буланому М.Д. за теплоснабжение по указанному жилому помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд кассационной инстанции в полной мере оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, переселения ответчика в жилое помещение маневренного фонда, договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с 03 мая 2018 года, принятия специального акта о признании договора расторгнутым при отсутствии спора об этом между наймодателем и нанимателем не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не отключен от системы теплоснабжения, обоснованно указала, что в данном случае в связи с фактическим расторжением с Буланым М.Д. в мае 2018 года договора социального найма <адрес> по указанному адресу, на него обязанность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2022 года и последующий период по данному жилому помещению не может быть возложена.

Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу сам по себе не освобождает нанимателя жилого помещения, расположенного в таком доме, от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако по настоящему делу материалами дела подтверждается, что истец предоставленными ответчикам услугами по теплоснабжению по спорному адресу не пользовался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

      На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи