Решение по делу № 33-12280/2023 от 12.10.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33–12280/2023

Суд первой инстанции дело № 2-2405/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001767-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Хасановой Лилии Ильдаровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года по иску Хасановой Лилии Ильдаровны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Л.И. обратилась с иском о взыскании с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 310 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов за составление отчета об оценке – 15000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2021 принадлежала квартира общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. 24.11.2021 был заключен договор об изъятии жилого помещения №681УЖО-БИ, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2023/2013 от 28.03.2023 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 310 000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований Хасановой Лилии Ильдаровны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 310 000 руб., судебных расходов в размере 15 300 руб. – отказано. Взысканы с Хасановой Лилии Ильдаровны в пользу эксперта – ЧПО О. издержки на проведение судебной экспертизы №113-КР/2023 от 07.07.2023 в размере 12 000 рублей.

С решением суда не согласилась Хасанова Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов указала, что для разрешения возникших по делу противоречий по заключению эксперта В. и ООО «Компания центр недвижимости», в котором имеется иное мнение, ею подавалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства нарушил ее права, поскольку материалам дела не дана полная всесторонняя оценка. Также указала, что спорный дом относится к пятой группе капитальности, в отношении которой капитальный ремонт предусмотрен частично. Срок здания был значительно превышен, частичный капитальный ремонт не производился. Дом был включен в программу капитального ремонта в 2014 году на основании сведений, предоставленных администрацией г. Перми. На дату первой приватизации жилого помещения дом имел фактический возраст менее 15 лет, следовательно, наиболее вероятно здание нуждалось в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения. Считает, что выводы эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе выборочного, в отношении многоквартирного дома ****, не обоснованы, противоречат строительным нормам и методическим рекомендациям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Хасановой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2021, на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: ****.

Многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 13.02.2020 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1081 кв.м, по ул. **** (л.д. 80).

26.01.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома **** аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение – однокомнатная квартира № 7 площадью 43,1 кв.м (л.д. 79).

24.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Хасановой Л.И. заключен договор №681-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 75).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2216 854 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 21.09.2021 № 8960 составляет 2138254 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 13 000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 65 600 руб.

Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в расчет не включалась.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: ****, истцом представлен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» №2023/213 от 28.03.2023 согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 310 000 руб. (л.д. 11-47).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 24.04.2023 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, не имеется. Дата приватизации первого жилого помещения по адресу: **** – 01.03.1995 год (л.д. 55).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1980 года постройки, имеет бетонный ленточный обшитый досками фундамент, сборно-щитовые наружные стены, дощатые перегородки, деревянные отепленные по балкам перекрытия, крышу покрытую шифером по деревянным стропилам, дощатые по балкам полы, покрытые линолеумом, двойные створные оконные проемы, щитовые дверные проемы, окрашенную наружную отделку, обшитую фанерой, оштукатуренную, оклеенную обоями и окрашенную внутреннюю отделку, централизованное отопление, центральное водоснабжение, открытую электропроводку, центральное газоснабжение, центральную канализацию, дощатые крыльца. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 58-69).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО О. (л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения эксперта № 113-КР/2023 от 07.07.2023, выполненного ЧПО О. следует, что многоквартирный дом по адресу: **** на дату первой приватизации квартиры в данном доме, тоесть на 01.03.1995, не нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 112-163).

Из указанного заключения усматривается, что жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение 1980 года постройки, относится к V группе долговечности, общим сроком службы 30 лет, при котором комплексный капитальный ремонт здания не проводится, таким образом, обязанности по его проведению не возникает, выборочный капитальный ремонт проводится 1 раз в 6 лет. По состоянию на 01.03.1995 (дата первой приватизации жилого помещения) основным конструкциям дома было не полных 15 лет, выборочный капитальный ремонт мог потребоваться, вместе с тем экспертом определено, что на дату первой приватизации проведение выборочного капитального ремонта не требовалось.

Определяя нуждаемость дома в выборочном капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, эксперт руководствовался предусмотренной в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для фундамента – 50 лет, для крыши – 30 (покрытие), 50 (стропила) лет, для электроосвещения – 40 лет, для отопления и для водоснабжения – 30 лет, для канализации – 40 лет, для газоснабжения - 20 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что многоквартирный жилой дом **** на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме не нуждался в проведении капитального ремонта, у собственника Хасановой Л.И. не возникло право на предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнительную гарантию в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.И. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

Взыскивая с истца Хасановой Л.И. в пользу ЧПО О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., суд, руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.И. отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку не опровергают выводы заключения эксперта О. об отсутствии нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» не содержит выводов о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, расчет произведен исходя из срока эксплуатации в период с июля 1991 г. до ноября 2021 г., в связи с чем суд обоснованно не принял его в качестве доказательства.

В период ввода жилого дома в эксплуатацию, действующим Положением «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. приказом Госстроя СССР» от 08.09.1964 №147, проведение капитального комплексного ремонта зданий V группы капитальности не предусматривалось. Срок их службы установлен 30 лет.

Таким образом, эксперт О. пришла к обоснованному выводу, что на дату приватизации первого жилого помещения 01.03.1995 г. жилой дом эксплуатировался менее 15 лет, и не нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Так же эксперт пришла к выводу, что не нуждался дом и в проведении выборочного капитального ремонта конструктивных элементов перечисленных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, поскольку на дату первой приватизации не наступил.

То обстоятельство, что Положение «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. приказом Госстроя СССР» от 08.09.1964 №147 утратило силу в связи с введением в действие 01.07.1989 г. ВСН 58-88 (р), которым стал предусмотрен комплексный ремонт зданий V группы капитальности каждые 10-15 лет, основанием к отмене судебного акта не является и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и суда первой инстанции, поскольку максимальный срок эксплуатации (15 лет) на дату приватизации первого жилого помещения в МКД по адресу **** до постановки его на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88 (р) не истек.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение эксперта О. является полным, ясным, каких либо противоречий не содержит, его выводы соответствуют исследовательской части.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Лилии Ильдаровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.