Решение по делу № 33-180/2022 (33-4307/2021;) от 23.12.2021

СудьяЗарипова Е. В. № 33-180/2022 10RS0011-01-2021-015211-79 2-6308/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судейДушнюк Н.В.,Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года по иску К.С.Г. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Г.обратился в суд с иском по тем основаниям, чтос ХХ.ХХ.ХХ работает в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии». Впериод ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец выезжал вс. (.....) Республики Крым на личном транспорте, расходы на приобретение топлива составили 33498,92 руб. С 2018 года правом на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно он не пользовался. Расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно работодатель истцу не возместил. Истец просил взыскать с филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш»в г. Петрозаводске компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33498,92 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводскенадлежащимответчиком АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласенК.С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, чток месту отдыха и обратно следовал на личном транспорте, чеки на приобретение топливапредоставил работодателю.В этой связи полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. Установленное в локальном акте работодателя ограничение по компенсации расходов суммой в 15000 руб., нарушает его права, как работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в 2018 году работодатель возместил истцу стоимость проезда на личном транспортев полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.С.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика К.С.Б. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ К.С.Г. работает в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в должности (...), проживает (.....) (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ К.С.Г.находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (...). В период отпуска истец выезжал на отдых вс. (.....) Республики Крым на личном автомобиле «MazdaBT-50», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (...). Расходы истца на приобретение топлива составили 33498,92 руб., что подтверждается представленными чеками об оплате дизельного топлива (...).Факт нахождения истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вс. (.....) Республики Крым подтверждается отметками и печатью Межводненского сельского поселения (...). После возвращения из отпуска К.С.Г. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда, предоставив чеки и справки (...). Выплата компенсации работодателем не произведена.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно устанавливать размер, условия и порядок выплаты указанной компенсации.

Согласно п.п. 1.1, 1.5 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске, утвержденного 31.01.2019, работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 кг в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно производится при возвращении работника из отпуска на основании личного заявления, документов, подтверждающих проведение ежегодного оплачиваемого отпуска в другой местности, именных проездных документов в размере фактической стоимости проезда, но более 15000 руб. на каждого члена семьи. Указанное Положение предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным, воздушным, водным видами транспорта, также автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси).

Из п. 1.7 указанного Положения следует, что при непредоставлении именных проездных документов (билетов) местонахождение работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждается в случае краткосрочного пребывания, в течение которого не требуется регистрация, справкой с отметкой о месте пребывания и периоде использования отпуска, заверенных печатью органов местного самоуправления.Также предоставляется справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом кратчайшим путем до места использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно по стоимости места в плацкартном вагоне.

Разрешая спор и отказывая К.С.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе получить компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно всоответствии с п. 1.7 указанного Положения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости проезда по фактическим расходам.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» в правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ивместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения (п. 6 указанногоПостановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П).

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках локального нормативного акта или трудового договора устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателю необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Действующее Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске ограничивает размер компенсации по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно до 15000 руб., не предусматривает компенсацию расходов на проезд личным транспортом, что не соответствует назначению данной компенсации, свидетельствует о неоправданном ее занижении, противоречит целям ст. 325 Трудового кодекса РФ.Указанная правовая позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020№ 88-9153/2020.

Кроме того, отсутствие в локальном акте порядка компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно личным транспортом не освобождает работодателя от компенсации таких расходов, что следует из разъяснений, изложенныхв Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (раздел 6, искТ. и Б. к ОАО «РЖД»).При этом п. 1.7. Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам, утвержденного ответчиком, спорные правоотношения не регулирует, поскольку истец проездные документы не приобретал, до места отдыха и обратно следовал на личном транспорте.

К спорным отношениям судебная коллегия полагает возможным применить Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

Согласно п. 8указанных Правилкомпенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из справки ООО «Эксперт-Центр» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что кратчайшее расстояние по маршруту (.....) Республики Карелия – (.....) Республики Крым и обратно составляет 5842 км. В соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, ООО «Эксперт-Центр» произведен расчет нормы расхода топлива для автомобиля «Mazda BT-50», 2010 года выпуска, с дизельным двигателем, рабочим объемом 2499 куб.см, мощностью 143 л.с., с механической коробкой передач, который ставил 14,27 литра на 100 км (...) Учитывая наименьшую стоимость дизельного топлива48,19 руб. за литр, по которой истец приобретал его в период следования в отпуск и обратно, стоимость проезда по нормативному расходу составляет 40173,76 руб. (5842 х 14,27/100 х 48,19 руб.), что превышает заявленную истцом стоимость затрат на проезд. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию33498,92 руб.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 1205 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 годапо настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования К.С.Г. удовлетворить.

Взыскать сакционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу К.С.Г. в счет возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно 33498,92 руб.

Взыскать сакционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1205 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи