Решение по делу № 33-4836/2023 от 26.04.2023

УИД 91RS0001-01-2021-006454-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

         Дело № 2-220/2022                  33-4836/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Уржумова Н.В.    Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.,
судей	Белинчук Т.Г.           Белоусовой В.В.
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на Максимум», к Аблитарову Рустему Рафаэльевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на Максимум» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года

установила:

30 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на Максимум») обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Аблитарову Р.Р., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по Договору от 11 марта 2021 года в сумме 56 330 руб.: 16 479 руб. - займ (основной долг); 1 985 руб. - проценты за пользование займом за период с 31 ноября 2021 года по 17 января 2022 года; 6 666 руб. - сумма неустойки (п.12 Договора) за период с 16 сентября 2021 года по 25 сентября 2021года; 11 700 руб. - штраф за не предъявление предмета залога для осмотра; 19 500 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 16 479 руб., по ставке 89,717% годовых с 18 января 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 24 718 руб. 50 коп.; неустойка по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, Тип ТС: Легковые автомобили седан, марка: DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, VIN: №, кузов            № №, двигатель №, цвет Золотисто бежевый, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД Р. Крым, г. Симферополь, дата выдачи 05 июля 2014 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 39 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум», а также взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 385 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ответчиком Аблитаровым Р.Р. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000235 (далее – Договор от 11 марта 2021 года), согласно условиям которого, Заимодавец (истец) - передает Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 30 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. - не позднее 15 апреля 2021 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4., п.6. Индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы ответчику 11 марта 2021 года по расходному кассовому ордеру № ДМ-2021-0000872. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному Договору, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, Тип ТС: Легковые автомобили седан, марка: DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, VTN: №, кузов № №, двигатель №, цвет золотисто-бежевый, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД Республика Крым, г. Симферополь, дата выдачи 05 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 Договора от 11.03.2021 года, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 39 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог на вышеуказанный автомобиль учтен 12 марта 2021 года за № 2021-005-731375-505 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, выписка прилагается. В дальнейшем, ответчик пролонгировал договор 23 августа 2021 года. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № ДМ-2021-0000235-5 к Договору от 11 марта 2021 года об изменении срока возврата и суммы займа до 15 сентября 2021 года, общая сумма составила 32 289 руб. Также стороны с даты подписания данного соглашения и до даты возврата займа установили проценты за его пользование в размере 94,194% годовых (п. 4 дополнительного соглашения). Согласно п.2 Договора от 11 марта 2021 года, Договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением изъятий, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Для урегулирования в досудебном порядке 20 сентября 2021 года истцом было направлено ответчику Уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по Договору от 11 марта 2021 года, передаче в течение 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано. В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий Договора от 11 марта 2021 года при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. Письменное требование Заимодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий Договора от 11 марта 2021 года считается полученным Заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней, с даты его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной Сторонами, в соответствии п. 7,5. Общих условий Договора от 11 марта 2021 года.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора от 11 марта 2021 года и п.7.3 Общих условий Договора от 11 марта 2021 года, неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20 % от суммы задолженности в год. Согласно п.6.8.3 Общих условий Договора от 11 марта 2021 года с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от Залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости Залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога. На основании п. 7.6 Общих условий Договора от 11 марта 2021 года при нарушении Залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании Залогодержателя в случаях, предусмотренных в п.6.8.3 настоящих Общих условий Договора от 11 марта 2021 года, Залогодатель обязуется по требованию Заимодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной Сторонами. 21 мая 2021 года ответчику направлялись уведомления о предъявлении предмета залога на осмотр в срок 28 мая 2020 года, данное уведомление ответчиком был проигнорирован, предмет залога в соответствии с условиями Договора от 11 марта 2021 года на осмотр представлен не был, следовательно, у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП Болдин А.Ю., между Сторонами был заключен Договор № 173/2021 от 29 сентября 2021 года на оказание юридических услуг. Согласно условиям Договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 рублей. В связи с отказом Ответчика в досудебном порядке добровольно возвратить всю сумму долга истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» удовлетворен частично.

С Аблитарова Р.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 11 марта 2021 года взыскана непогашенная задолженность по договору займа в общем размере 29 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 013 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 24 коп., а всего взыскано 34 709 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» отказано.

Не согласившись с решением от 06 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в части обращения взыскания на залоговое имущество и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным применением и толкованием норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залогодателем не было систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, то есть нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. Кроме этого, считает, принятое судом решение в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 2 013, 27 рублей безосновательным и подлежащим отмене, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, затягивание судебного разбирательства и полное подтверждение полномочий сотрудников ИП Болдина А.Ю. на представление интересов ООО «МКК «Деньги на Максимум».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным актом ООО «МКК «Деньги на Максимум» подало кассационную жалобу, в которой просило апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года в части взыскания расходов на представителя – отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца Косковь А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения судебных расходов на представителя поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены при вынесении решения суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 между ООО «МКК «Деньги на максимум» (Заимодавец) и Аблитаровым Р.Р. (Заемщиком) был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000235 (л.д. 37-40).

Согласно п. 1 Договора от 11 марта 2021 года, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2 - не позднее 15 апреля 2021 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4, п.6. Индивидуальных условий настоящего Договора от 11 марта 2021 года.

Денежные средства были переданы ответчику 11 марта 2021 года по расходному кассовому ордеру № ДМ-2021 -0000872 (л.д.31).

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному Договору от 11 марта 2021 года, согласно п. 10, ответчик Аблитаров Р.Р. предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, Тип ТС: Легковые автомобили седан, марка: DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, VTN: №, кузов № №, двигатель №№, цвет Золотисто бежевый, гос. номер №, паспорт транспортного средства №, выдан. РЭО ГИБДД Республика Крым, г. Симферополь, дата выдачи 05 июля 2014 года.

12.04.2021 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение № ДМ-2021-0000235-1 к Договору от 11.03.2021 об изменении срока возврата и суммы займа до 15.05.2021, общая сумма составила 32 400 руб. (л.д.125-129).

Также стороны с даты подписания данного соглашения и до даты возврата займа установили проценты за его пользование в размере 97,333% годовых (п. 4 дополнительного соглашения).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 12 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 18 июня 2021 года, 22 июля 2021 года, 22 августа 2021 года к Договору от 11 марта 2021 года, которыми изменялся срок возврата и сумма займа.

Так последним дополнительным соглашением № ДМ-2021-0000235-5 от 23 августа 2021 года срок возврата был установлен до 15 сентября 2021 года, общая сумма составила 32 289 руб. (л.д.150-153).

Непогашенная сумма займа основного долга, заявленного ко взысканию в уточненном исковом заявлении составила в размере 16 479 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» удовлетворен частично.

С Аблитарова Р.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 11 марта 2021 года взыскана непогашенная задолженность по договору займа в общем размере 29 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2013 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 24 коп., а всего взыскано                34 709 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года в части взыскания расходов на представителя – отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года в части взыскания в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, с применением ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов, определил ее в размере 2013 рублей 27 копеек, исходя из того, что данных о том, что представители Коськов М.С., Балаш В.А., Толмакова В.В., действовали в интересах ООО «МКК Деньги на максимум» по поручению ИП Болдин, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что ИП Болдин по Договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2021 года, заключенному между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдин, оказана только услуга: анализ имеющихся документов по Аблитарову Р.Р. в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей - ИП Болдин за оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2021 года, заключенному между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдин (л.д.41-42).

Произведенная истцом ООО «МКК Деньги на максимум» - ИП Болдин оплата в сумме 50 000 рублей, подтверждена квитанцией ИП Болдин к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2021 года (л.д.171), фискальным чеком от 29.09.2021 года (л.д.171).

Выполненные работы, подтверждены актом выполненных работ от 09 марта 2022 года (л.д.169).

Так, согласно акту выполненных работ, в соответствии с Договором №173/2021 от 29 сентября 2021 года, исполнитель выполнил обязательства по анализу имеющихся документов по Аблитарову Р.Р. в размере 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 7000 рублей; подготовка и подача заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей, расчет исковых требований к иску 5000 рублей, подготовка и подача заявления об уточнении иска в размере 7000 рублей, участие в предварительном и основном судебных заседания – 5, стоимость 4000 рублей.

Так, интересы стороны истца в настоящем споре при проведении судом беседы представлял Коськов М.С., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «МКК Деньги на максимум» (том 1, л.д.66), а также Толмакова В.В., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «МКК Деньги на максимум» (том 1, л.д.103).

Исковое заявление ООО «МКК Деньги на максимум» от 29.09.2021 года (том 1, л.д.3-5) и расчет к нему, уточненное исковое заявление от 12 января 2002 года и расчет к нему (том 1, л.д.93), заявление об обеспечении иска (том 1, л.д. 52-53) от имени ООО «МКК Деньги на максимум» подписано и подано Балаш В.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «МКК Деньги на максимум» (том 1, л.д.6, 90), уточненное исковое заявление от 09.03.2022 года (том 1, л.д.114-115) и от 01.06.2022 года подписано и подано представителем Толмаковой В.В., действующей на основании доверенности (том 1, л.д.114-115)., выданной генеральным директором ООО «МКК Деньги на максимум».

Таким образом, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору интересы ООО «МКК «Деньги на максимум» в суде представляли Коськов М.С., Балаш В.А., Толмакова В.В.

Из имеющегося в материалах дела приказа о приеме на работу от 17 января 2022 года следует, что Толмакова В.В. с 17 января 2022 года принята на работу юристом в ИП Болдин А.Ю., Балаш В.А. принята на работу к ИП Болдин А.Ю. юристом 03 февраля 2020 года.

Также суду апелляционной инстанции представлены доверенности, выданные ИП Болдиным А.Ю. на представление интересов индивидуального предпринимателя: на Толмакову В.В. от 17 января 2022 года, 10 января 2022 на Балаш В.А., 01 июля 2021 года на Коськова М.С.

Указанные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а также доводы о том, что Толмакова В.В. и Балаш В.А. не является сотрудником ИП Болдин.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворяя заявленных имущественных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество их участия в судебных заседаниях, определяет подлежащие возмещению ООО «МК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 132 рубля 66 копеек. (29300 руб.*50 000 руб./72 817).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года - изменить.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

               определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, - изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Аблитарова Рустема Рафаэльевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный МВД по Республике Крым 10.09.2020 года, код подразделения 910-005 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»            (ИНН 7704465358, КПП 770401001, ОГРН 1187746940688) по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 11 марта 2021 года непогашенную задолженность по договору займа в общем размере                  29 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 132 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                 3 376 рублей 24 копейки, а всего взыскать 52 808 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                Подобедова М.И.

Судьи                                Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивировано апелляционное определение изготовлено и подписано 30 мая 2023 года.