Решение по делу № 33-3368/2021 от 09.04.2021

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-3368/2021

№ 2-1-233/2019 (13-1-8/2021)

64RS0017-01-2019-000327-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Беднова М.В, на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. с Беднова М.В. в пользу Степанова А.А. взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб.

21 апреля 2020 г. Положенко Г.Б. обратился в районный суд с заявлением о замене взыскателя Степанова А.А. по причине уступки последним в пользу Положенко Г.Б. права требования с Беднова М.В. взыскания указанного долга на основании договора цессии от 20 марта 2020 г.

Определением Калининского районного суда Саратовской области
от 25 февраля 2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Бедновым М.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что до решения вопроса о правопреемстве решение суда было исполнено путем зачета встречных однородных требований, а потому оснований для удовлетворения заявления Положенко Г.Б. не имелось.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Положенко Г.Б. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, районный суд, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, полагал, что право требовать взыскания присужденной вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2019 г. с Беднова М.В. задолженности перешло на основании договора цессии от 20 марта 2020 г. от Степанова А.А. к Положенко Г.Б. При этом суд критически оценил возражения должника о невозможности замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта после его фактического исполнения путем зачета.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами районного суда.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей, исходя из положений
ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела было приобщено апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 1 июня 2016 г.

Как видно из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2018 г. (гр. дело № 2-199/2018), исковые требования Беднова М.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный
4 марта 2015 г. между Бедновым М.В. и Степановым А.А. На Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. автомобиль <данные изъяты>. Со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. взысканы убытки в размере 1 133 277,48 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 19 700 руб.

27 апреля 2018 г. в целях исполнения указанного решения в отношении Степанова А.А. возбуждены исполнительные производства. Однако взыскания в пользу Беднова М.В. не производились.

Вместе с тем решением Калининского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. по настоящему гражданскому делу, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 14 января 2020 г., были удовлетворены исковые требования Степанова А.А. С Беднова М.В. в пользу Степанова А.А. взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб.

В целях исполнения указанного решения, Степанову А.А. 10 февраля 2020 г. выдан исполнительный лист серии №, который не был предъявлен к исполнению.

20 марта 2020 г. между Степановым А.А. и Положенко Г.Б. заключен договор цессии, согласно которому Степанов А.А. передал, а Положенко Г.Б. принял право требования от Беднова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере
650 000 руб. по решению Калининского районного суда Саратовской области
от 4 июня 2019 г.

В этот же день Степанов А.А. уведомил Беднова М.В. о заключении договора.

21 апреля 2020 г. Положенко Г.Б. подал заявление о процессуальном правопреемстве, производство по которому было приостановлено определением суда от 9 июня 2020 г. до разрешения спора о признании договора цессии недействительным.

Полагая договор цессии недействительным, Беднов М.В. оспорил его в судебном порядке.

28 июля 2020 г. решением Заводского районного суда г. Саратова были удовлетворены исковые требования Беднова М.В. к Степанову А.А., Положенко Г.Б. о признании договора цессии недействительным, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беднова М.В.

1 февраля 2021 г. Беднов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взаимозачета (выделенный материал 13-1-9/2021).

В этот же день районным судом возобновлено рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

15 февраля 2021 г. определением суда в удовлетворении заявления
Беднова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взаимозачета отказано.

После этого 25 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу по иску Степанова А.А. к Беднову М.В. о взыскании неосновательного обогащения на Положенко Г.Б.

Не согласившись с определением районного суда от 15 февраля 2021 г.
Беднов М.В. подал на него частную жалобу (выделенный материал 13-1-9/2021), которая была удовлетворена.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда
от 1 июня 2016 г. определение Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу: заявление Беднова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-223/2019 удовлетворено путем зачета встречных однородных требований; решение Калининского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-223/2019 признано исполненным в полном объеме; решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-199/2018 по иску Беднова М.В. к Степанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов частично признано исполненным в размере 650 000 руб.

При рассмотрении указанной частной жалобы, судья областного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 386, 411, 412 ГК РФ, ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку требования Беднова М.В. к Степанову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 157 977 руб. 48 коп. возникло в 2018 г., т.е. до момента направления в его адрес уведомления 20 марта 2020 г. о переходе права
Степанова А.А. о взыскании с Беднова М.В. денежных средств сумме 650 000 руб., возникшего из решения суда от 4 июня 2019 г., переданного по договору цессии
от 20 марта 2020 г. Положенко Г.Б., постольку заявление Беднова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований Беднова М.В. к Степанову А.А. на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области
от 30 марта 2018 г. подлежало удовлетворению, при этом не зависимо от разрешения вопроса по заявлению Положенко Г.Б. о процессуальном правопреемстве.

К аналогичным выводам относительно возможности зачета встречных однородных требований ранее пришла судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 15 декабря 2020 г.

Все вышеуказанные судебные акта обязательны для суда в силу
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен
(п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подп. 1 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № 306-ЭС15-18494 и 9 декабря 2019 г. № 306-ЭС17-22275(2).

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт по настоящему делу исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу ст. 44 ГПК РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта
2020 г. № 305-ЭС19-22240.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение районного суда от 25 февраля 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом Положенко Г.Б. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области
от 25 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Положенко Г.Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова А.А, к Беднову М,В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья