Решение по делу № 33-3124/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-003919-88	Председательствующий судья первой инстанции	Кононова Ю.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                                    Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                            Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Малтабар <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о признании действительным договора купли-продажи, признании расписки договором купли-продажи, по иску Михайлова <данные изъяты> к Малтабар <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, третьи лица, участвующие в деле, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты, по апелляционной жалобе представителя Малтабара <данные изъяты> – Минкина Максима <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Малтабар В.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Д., в котором, уточнив требования, просил: признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража №8, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, заключенный между сторонами 22.08.2000г, признать расписку от 22.08.2000г. договором купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2000 года между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - гаража № 8, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «Б». Факт заключения договора подтверждается письменной распиской ответчика, согласно которой Михайлов В.Д. получил от истца денежные средства за гараж в сумме, эквивалентной 4500 долларов США, заявлением Михайлова об отчислении его из членов кооператива «Старт-3», в связи с продажей гаража, заявлением истца о принятии его в члены кооператива, в связи с покупкой гаража, справкой председателя правления автомобильного кооператива «Старт» о принятии его в члены кооператива, в связи с приобретением гаража. После заключения договора ответчик передал ему во владение сам гараж, а также всю техническую документацию на него, однако оформить право собственности на основании имеющихся документов невозможно, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком, что что стало основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным и признании расписки договором купли-продажи.

Михайлов В.Д. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами в надлежащей форме не были согласованы условия о цене гаража, содержание расписки не позволяет установить, что между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи гаража.

В августе 2020г. Михайловым В.Д. также предъявил в суд иск к Малтабар В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом № 8, расположенным по адресу: <адрес> путем его освобождения ответчиком от находящихся в нем вещей и передаче ключей от гаража, а в случае не исполнения решения суда на протяжении месяца со дня вступления в законную силу, предоставлении истцу права освободить гараж своими силами и средствами, с последующим взысканием затрат с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения от 29.12.1992 года он является собственником гаража № 8, расположенного в <адрес>, который он передал Малтабар В.В. во временное пользование. Вместе с тем, когда он попросил ответчика освободить гараж, так как он понадобился ему для личных нужд, последний отказался. Направленная в его адрес письменная претензия также оставлена без ответа. Его обращения в правоохранительные органы по поводу незаконного занятия гаража также оказались безрезультатными.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года гражданские дела по иску Малтабар В.В. и по иску Михайлова В.Д. объединены в одно производство. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Малтабара В.В. к Михайлову В.Д. о признании действительным договора купли - продажи, признании расписки договором купли – продажи отказано.

Иск Михайлова В.Д. удовлетворен. На Малтабара В.В. возложена обязанность устранить Михайлову В.Д. препятствия в пользовании гаражом №    8 расположенным по адресу: <адрес>, путем его освобождения от находящихся в гараже вещей и передачи ключей Михайлову В.Д. Также последнему предоставлено право в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж от вещей, с взысканием понесенных затрат с Малтабарв В.В., в случае если он не исполнит решение добровольно.

Взыскано с Малтабара В.В. в пользу Михайлова В.Д. 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Малтабара В.В. – Минкин М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Малтабара В.В., в иске Михайлову В.Д. – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГК УССР, действующим на момент составления расписки от 22.08.2000г. не была предусмотрена форма договора купли-продажи гаража, в связи с чем, суду в соответствии с требованиями ст. 42 ГК УССР для разрешения требований Малтабара В.В. надлежало установить действительную волю сторон на заключение договора. В результате ошибочного применения к спорным правоотношениям положений ст. 227 ГК УССР регламентирующей требования к договору купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции уклонился от оценки представленных доказательств, свидетельствующих о том, что воля Михайлова В.Д. была направлена на отчуждение спорного гаража, сумма в размере 24 300 грн. была оплачена за его продажу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Истец обеспечил явку своего представителя Минкина М.В.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малтабара В.В. – Минкин М.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Полагал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством форма договора купли-продажи гаража не была установлена.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании удостоверения, выданного 29.12.1992 года Ялтинским бюро технической инвентаризации, Михайлов <данные изъяты> является собственником гаража - бокса № 8, расположенного в лит. «Б» автокооператива «Старт-3», расположенного в городе Ялта по <адрес>.

Гараж был передан в собственность Михайлову В.Д. в соответствии с решением общего собрания автокооператива «Старт-3» от 26.01.1991 года, в связи с оплатой паевых взносов стоимости гаража, что подтверждается соответствующей справкой от 06.03.1992 года (т. 2 л.д. 11).

Решением исполкома Ялтинского городского Совета № 1488 от 26.08.2010 года объекту был присвоен адрес: <адрес>.

30 сентября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за Михайловым В.Д. права собственности на вышеуказанный гараж с КН 90:25:010103:8027. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь гаража составляет 20 кв.м. (т.1 л.д. 25).

Судом первой инстанции также установлено, что 22.08.2000 года Михайлов В.Д. выдал Малтабару В.В. расписку о получении за гараж по <адрес>, лит. «Б», № 8 денежных средств в сумме 24300 гривен, что эквивалентно 4500 долларов США (т.2 л.д. 14).

23 августа 2000 года Малтабару В.В. председателем правления 3-го автомобильного кооператива «Старт» была выдана справка в том, что он купил гараж № 8 и является его владельцем и членом кооператива (т. 2 л.д. 12).

В мае 2001 года (без даты) Михайловым В.Д. было подано заявление в правление кооператива «Старт-3» об исключении его из членов кооператива в связи с переездом и продажей гаража (т. 2 л.д. 7).

20 ноября 2012 года Михайлов В.Д. обратился в Ливадийский отдел милиции с заявлением на неправомерные действия Малтабар В.В., в котором указал, что в 2000 году между ними был заключен предварительный договор купли - продажи гаража. В счет заключения в будущем договора купли - продажи Михайлов В.Д. получил от Малтабара В.В. предоплату в размере 4500 долларов США, однако окончательно Малтабар В.В. с ним так и не рассчитался.

Постановлением УИ Ливадийского отдела милиции Ялтинского ГУГУ МВД Украины в АРК от 27.11.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с возникшими между сторонами гражданско-правовыми отношениями относительно аренды гаража (т. 2 л.д. 84).

22 января 2020 года Михайлов В.Д. вновь обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения гаражом. Постановлением УУП ОУУП ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 22.01.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков самоуправства, наличием гражданско-правовых отношений (т. 1 л.д.9)

Возражая против иска, Михайлов В.Д. настаивал на том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отсутствия у истца требуемой денежной суммы, в связи с чем полагал, что уплаченные денежные средства являются арендной платой. Также ссылался на то, что истцу отказано в признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности.

Требуя устранить препятствия в пользовании гаражом, ссылался на то, что Малтабар В.В. отказался добровольно освободить гараж, оставив без ответа его претензию от 28.01.2020г. (т. 1 л.д. 10,11).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов В.Д. является собственником спорного гаража, которым пользуется Малтабар В.В. без достаточных правовых оснований. Оценив содержание расписки от 22.08.2000г. применительно к требованиям ст. 41, 153, 224 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, являющегося основанием для перехода права собственности не подтверждается, поскольку в требуемой законом форме между сторонами не согласована цена гаража, а также не выражена воля сторон на его отчуждение в собственность Малтабара В.В. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент составления расписки договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку гараж был самовольно реконструирован с увеличением площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Малтабара В.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании расписки договором купли-продажи, и удовлетворения иска Михайлова В.Д. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Малтабара В.В.

Статьей 41 Гражданского Кодекса Украинской РСР (который действовал до 01 сентября 2004 года) было установлено, что сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42).

Согласно ст. 43 ГК УССР устно могут заключаться сделки, которые исполняются в момент их заключения.

При этом, в силу ст. 44 ГК УССР сделки граждан между собой на сумму более 100 карбованцев должны быть заключены в письменном виде. Письменные сделки должен быть подписаны лицами, которые их заключают.

В силу ст. 153 ГК УССР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия договора, установленные законом или требуемые для договоров данного вида.

Договор, который подлежит заключению в письменной форме, может быть заключен в виде одного документа, подписанного сторонами, либо в виде обмена письмами, телеграммами и прочее, подписанными сторонами (ст. 154 ГК УССР).

Статьей 224 ГК УРСР установлено, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор купли-продажи вещи на сумму более 100 карбованцев должен быть заключен письменно. Под письменным договором купли-продажи вещи понимается письменное соглашение сторон – продавца и покупателя, в котором выражены предусмотренные законом и установленные для данного вида договоров условия - о передаче вещи от продавца в собственность покупателя, а также условие о принятии вещи в собственность покупателя и уплате продавцу определенной договором цены этой вещи. Такие условия должны быть выражены в едином документе, подписанном сторонами или в адресованных друг-другу и подписанных письменных документах.

Как следует из содержания расписки от 22.08.2000г. Михайлов В.Д. передал Малтабару В.В. за гараж 24300 грн., что превышает установленную законом сумму в 100 карбованцев, соответственно договор купли-продажи должен быть заключен письменно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в надлежащей форме договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора купли-продажи являются правильными, поскольку в письменном виде стоимость гаража сторонами не согласована, как не согласована между сторонами в едином документе или адресованных друг другу сообщениях обязанность Михайлова В.Д. передать гараж в собственность Малтабара В.В., и встречная обязанность Малтабара В.В. принять гараж и уплатить за него определенную денежную сумму.

В выданной Малтабару В.В. расписке Михайлов В.Д. указал, что получил за гараж от Малтабара В.В. 24 300 гривен, что эквивалентно 4 500 дол. США. При этом, однако, не указана ни цена гаража по договору купли-продажи, ни обязанность Михайлова В.Д. передать гараж в собственность Малтабара В.В. Расписка вообще не содержит предусмотренных законом условий, позволяющих установить, что в момент её составления между сторонами был заключен именно договор купли-продажи.

Какого либо встречного документа, адресованного Михайлову В.Д. и подписанного Малтабаром В.В., в котором была бы выражена воля последнего на принятие гаража в собственность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи.

Более того, как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2019г. по гражданскому делу по иску Малтабара В.В. к Михайлову В.Д. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, которым в иске отказано (т. 2 л.д. 61, 62) установлено, что площадь гаража была самовольно увеличена на 11,5 кв.м. и составляет 31,5 кв.м., что явилось препятствием для заключения между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску между теми же сторонами в отношении спорного имущества было установлено владение спорным имуществом Малтабаром В.В. на основании ненадлежаще оформленного договора.

Принимая во внимание, что между сторонами не были согласованы в требуемой форме существенные условия договора купли-продажи, правовые основания для признания его действительным, признании расписки договором – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 227 ГК УССР, регламентирующей требования к форме договора купли-продажи жилого дома, не заслуживают внимания и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 42 ГК УССР не учтены иные доказательства, свидетельствующие о воле Михайлова В.Д. на заключение договора купли-продажи, в том числе его обращение в гаражный кооператив об исключении из членов гаражного кооператива в связи с переездом и продажей гаража, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство требованиям ст. 44, 154 ГК УССР не отвечает, в том числе в связи с тем, что не адресовано Малтабару В.В. и не выражает волю Михайлова В.Д. на передачу гаража в собственность последнего и, более того, не позволяет установить цену договора купли-продажи.

В силу прямого указания в законе свидетельскими показаниями условия договора, который подлежит заключению в письменном виде, подтверждены быть не могут (ст. 46 ГК УССР).

Отсутствие между сторонами согласованного в письменном виде условия о цене гаража, а также о передаче гаража в собственность Малтабара В.В. не позволяет установить действительность сделки купли-продажи, в том числе и с учетом передачи гаража во владение Малтабара В.В., поскольку доводы Михайлова В.Д. о том, что условие о цене не согласовано и о передаче гаража в пользование, в любом случае, апеллянтом не опровергнуто.

Кроме того, соответствующие доводы Михайлова В.Д. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2012г., из содержания которого следует, что Михайлов В.Д. обратился к Малтабару В.В. в 2012 году с требованием освободить гараж в связи с истечением ранее оговоренного срока аренды, после чего между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока аренды на 5-6 лет ввиду существенного изменения курса доллара США.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малтабара <данные изъяты> – Минкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: