Решение по делу № 22-436/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.                     Дело № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                6 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Никифорова С.В. на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года,

которым ходатайство осуждённого Никифорова С.В., _______ года рождения, уроженца .........., о зачёте времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания возвращено в связи с неподсудностью.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.В. осуждён приговором Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 23 июля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Никифоров С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – № ... УФСИН РФ по РС(Я). Он обратился в Хангаласский районный федеральный суд Республики Саха (Якутия), постановивший обвинительный приговор, с ходатайством о зачёте времени содержания его под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением суда его ходатайство возвращено в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Никифоров С.В. полагает постановление суда незаконным, так как нарушены ст. 72 УК РФ и 393, 397, 399 УПК РФ, а также его конституционные права. Указывает, что он осуждён приговором Хангаласского районного суда РС (Я), где в приговоре не был разрешён вопрос о зачёте времени содержания его под стражей в период до вынесения обвинительного приговора. Указывает, что судом приведены не основанные на законе мотивы принятого решения о возврате его ходатайства без рассмотрения по существу. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционной жалобы осуждённого не поддержала.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение отменить.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц рассматривает вопросы о зачёте времени содержания под стражей.

Подсудность при разрешении указанных вопросов определяется положениями ст.396 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что вопросы указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ разрешаются судом по месту исполнения приговора.

Из материалов производства следует, что осуждённый Никифоров С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – № ... УФСИН РФ по РС(Я).

Следовательно, судья правильно установил, что ходатайство осуждённого по подсудности должно быть рассмотрено в Якутском городском федеральном суде Республики Саха (Якутия).

В месте с тем, ввиду неподсудности и в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судье первой инстанции надлежало вынести постановление о направлении ходатайства осуждённого по подсудности в суд по месту отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм УПК РФ постановление Хангаласского районного федерального суда РС (Я) о возврате ходатайства подлежит отмене, а материалы производства – направлению в Якутский городской федеральный суд РС (Я) для рассмотрения по подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о зачёте времени содержания под стражей заслуживают внимания и подлежат судебной проверке с истребованием необходимых сведений из районного суда по месту вынесения итогового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.227 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░