Решение по делу № 33-4667/2024 от 15.10.2024

УИД 69RS0036-01-2023-003927-26

Дело 2-106/2024 судья Почаева А.Н. 2024 год

33-4667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Федоровой Л.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Федоровой Л.В. , встречное исковое заявление Мариковского А.В. , встречное исковое заявление Иванова А.А. , Иванова А.А. , Порочкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Мариковскому А.В., Порочкиной Е.В., Иванову А.А., Иванову А.А., Главархитектуре Тверской области, в котором просила суд:

- признать законный статус самовольной постройки и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- долю Федоровой Л.В. с 31/100 на 5037/10000 доли,

- долю Мариковского А.В. со 186/600 на 2527/10000 доли;

- долю Порочкиной Е.В. с 38/300 на 812/10000 доли;

- долю Иванова А.А. с 38/300 на 812/10000 доли;

- долю Иванова А.А. с 38/300 на 812/10000 доли.

В обоснование иска Федорова Л.В. указала о том, что в связи с тем, что с 2007 по 2015 годы домовладение было реконструировано прежним собственником, изменились идеальные доли его сособственников в праве общей долевой собственности на дом, соглашение по определению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в досудебном порядке с ответчиками не достигнуто.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, истец просит суд:

- придать законный статус самовольной реконструкции и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- долю Федоровой Л.В. с 31/100 на 3625/10000 доли,

- долю Мариковского А.В. со 186/600 на 2810/10000 доли;

- долю Порочкиной Е.В. с 38/300 на 3566/30000 доли;

- долю Иванова А.А. с 38/300 на 3566/30000 доли;

- долю Иванова А.А. с 38/300 на 3566/30000 доли.

Мариковским А.В. подан встречный иск к Федоровой Л.В., Иванову А.А., Иванову А.А., Порочкиной Е.В., в котором он просит признать законный статус самовольной постройки Литер А-2, пристроенной к жилому дому Литер А объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с изменением общей площади до 97,7 кв.м. (78 кв.м. + 19,7 кв.м.) и идеальных долей в праве общей долевой собственности на него посредством увеличения размера его идеальной доли до 2194/48885 с определением за ним права пользования пристройкой. Ссылается на то, что домовладение состоит из двух отдельных жилых домов Литер А и Литер Б, из которых он пользуется жилым домом Литер А, к которому и была пристроена его правопредшественниками спорная пристройка.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные встречные исковые требования Мариковский А.В. просит суд:

- признать законный статус самовольной постройки литер Б-2 (А-2) общего объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с изменением общей площади до 97,7 кв.м. (78 кв.м + 19,7 кв.м) и идеальных долей в праве общей долевой собственности на него:

- долю Мариковского А.В. со 186/600 на 3099/10000 доли;

- доли Федоровой Л.В. с 31/100 до 3099/10000 доли,

- доли Порочкиной Е.В. с 38/300 на 1297/10000 доли;

- доли Иванова А.А. с 38/300 на 1297/10000 доли;

- доли Иванова А.А. с 38/300 на 1297/10000 доли.

Иванов А.А., Иванов А.А., Порочкина Е.В. обратились в суд со встречным иском, в котором указали о том, что в купленной ими части жилого дома Литер Б летом 2006 года увеличили площадь холодной прихожей Литер Б-4, площадью 19,1 кв.м., которую обложили кирпичом, в 2007 году пристроили дощатое крыльцо - веранду, площадью 3,60 кв.м. Общая площадь занимаемой ими части жилого дома составляет 51,7 кв.м. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные встречные исковые требования, Иванов А.А., Иванов А.А., Порочкина Е.В. просят суд:

- признать законный статус реконструкции холодной прихожей в утепленную кухню-прихожую основной пристройки Б-4 площадью 19,1 кв.м. и дощатое крыльцо Литер Б площадью 3,6 кв.м. общей площадью 51,7 кв.м,

- изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- долю Федоровой Л.В. с 31/100 на 3530/10000 доли,

- долю Мариковского А.В. со 186/600 на 2736/10000 доли;

- долю Порочкиной Е.В. с 38/300 на 3732/30000 доли;

- долю Иванову А.А. с 38/300 на 3732/30000 доли;

- долю Иванову А.А. с 38/300 на 3732/30000 доли.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Осипова Н.В., определением суда от 15 апреля 2024 года - в качестве соответчика Администрация города Твери.

В заседании суда первой инстанции истец Федорова Л.В. и ее представитель Салтыков Ю.Ю. поддержали уточненный иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. По встречному иску Мариковского А.В. возражали по доводам отзыва на его встречный иск о том, что спорное жилое помещение Литер Б-2 было переоборудовано из холодной пристройки Литер А-2 в жилое помещение ее правопредшественником Осиповой Н.В., вход в него имеется только из используемого Федоровой Л.В. жилого помещения Литер Б-1, использовалось и используется только ею. Ответчик Мариковский А.В. при приобретении части дома не мог не знать об этом. Ссылаясь на его недобросовестность и злоупотребление правом с его стороны Федорова Л.В., ее представитель просили во встречном иске Мариковскому А.В. отказать. По встречному иску Порочкиной Е.В., Ивановых Федорова Л.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Мариковский А.В. просил суд удовлетворить его уточненный встречный иск и отказать в иске Федоровой Л.В., по встречному иску Порочкиной Е.В., Ивановых полагался на усмотрение суда.

Ответчик Порочкина Е.В. просила суд удовлетворить уточненный встречный иск ее и Ивановых, по иску Федоровой Л.В., по встречному иску Мариковского А.В. полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Ивановы, представители ответчиков Главархитекруры Тверской области, администрации города Твери, третье лицо Осипова Н.В. в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации города Твери Чеканова Т.Н. в ходе судебного разбирательства по иску и встречным искам возражала вследствие несоблюдения истцами административного порядка, наличия разрушившейся и угрожающей жизни и здоровью граждан части жилого дома.

Представителем ответчика Главархитектуры Тверской области представлены возражения на иск о том, что реконструкция, осуществляемая с нарушением административного порядка, не может быть признана законной, а уведомление Федоровой Л.В. от 17 апреля 2023 года о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства 03 мая 2023 года было возвращено без рассмотрения как не соответствующее требованиям ГрК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Федоровой Л.В. и предъявленных в ходе рассмотрения гражданского дела встречных исков.

В апелляционной жалобе Федорова Л.В. просила отменить решение суда первой инстанции, полагала, что имелись основания для удовлетворения предъявленных ею исковых требований, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорный индивидуальный жилой дом не соответствует установленным требованиям, в том числе техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С таким выводом суда Федорова Л.В. не согласна.

Экспертом Федоровым А.А. в экспертном заключении указано, что жилой дом состоит из трех основных блоков.

По мнению Федоровой Л.В., из выводов эксперта, изложенных в заключении, можно сделать однозначный вывод о том, что блок жилого дома (второй блок) Лит. Б-1, Б-2 с пристройкой Лит. Б-3 является обособленным и изолированным относительно третьего блока Лит. А, с пристройкой А 1, не имеющих общего фундамента, поскольку капитальные стены Лит. А и Лит. Б-2 построены в разное время.

Федорова Л.В. указывает, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что дом не имеет общей крыши, поскольку крыши всех трех блоков домов имеют разные уровни постройки, что блок жилого дома второй блок Лит. Б-1, Б-2 с пристройкой Лит. Б-3 имеет изолированные стены относительно третьего блока - Лит. А. Это подтверждается, как указывает Федорова Л.В., пояснениями эксперта Федорова А.А., из которых следует, что в случае обрушения Лит. А не потянет за собой Лит. Б2, Б3.

При таких обстоятельствах, по мнению Федоровой Л.В., заявленные ею исковые требования могли быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федорова Л.В. и ее представитель Салтыков Ю.Ю. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Мариковский А.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Ответчики Иванов А.А. и Порочкина Е.В. не выразили несогласия с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации города Твери Чеканова Т.Н. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагала, что оно является законным и обоснованным, что исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку часть единого домовладения находится в аварийном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств пришел к выводу о невозможности удовлетворения предъявленных в настоящем деле исковых требований.

Судом установлено, что по данным ЕГРН собственниками одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м., являются: Иванов А.А. - в размере 38/300 доли (запись о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года); Иванов А.А. - в размере 38/300 доли (запись о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года); Порочкина Е.В. - в размере 38/300 доли (запись о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года); Федорова Л.В. - в размере 31/100 доли (запись о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года); Мариковский А.В. - в размере 186/600 доли (запись о государственной регистрации права от 08 октября 2020 года).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 956,3 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», также принадлежащем на праве собственности: Иванову А.А. - в размере 38/300 доли (запись о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года); Иванову А.А. - в размере 38/300 доли (запись о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года); Порочкиной Е.В. - в размере 38/300 доли (запись о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года); Федоровой Л.В. - в размере 31/100 доли (запись о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года); Мариковскому А.В. - в размере 186/600 доли (запись о регистрации права от 15 октября 2020 года).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» Федорову А.А. (эксперт-строитель) и Кынтиковой А.В. (эксперт-землеустроитель)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, жилой дом состоит из трех основных блоков, общей площадью 134,9 кв.м.:

- Литер Б, Литер Б-4 с пристройкой Литер б, служащей входом-тамбуром в основное помещение. Данная часть дома имеет изолированный вход, обособленную от остальной части: дома систему водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления, принадлежит Иванову А.А., Иванову А.А., Порочкиной Е.В. Техническое описание конструктивных элементов строений соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26 октября 2023 года. Помещения находятся в удовлетворительном: состоянии и пригодны для проживания. Площадь данного блока без учета холодной пристройки Литер б составляет 48,1 кв.м.;

- Литер Б-1, Литер Б-2 с пристройкой Литер Б-3, служащей входом-тамбуром в основное помещение, в которой расположен санузел. Данная часть дома имеет изолированный вход, обособленную от остальной части дома систему водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления. Техническое описание конструктивных элементов строений соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26 октября 2023 года, принадлежит Федоровой Л.В. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для проживания. Площадь данного блока, составляет 48,9 кв.м.;

- Литер А. с пристройкой Литер а-1. Данная часть дома имеет изолированный выход. Отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют, принадлежит Мариковскому А.В. Помещения находятся в аварийном состоянии: обрушение деревянных настилов полов, чрезмерные прогибы чердачного перекрытия, протечки кровли, отсутствие инженерных систем, в связи с чем проживание в помещениях невозможно, в том числе по причине возможного обрушения чердачного перекрытия и кровли здания внутрь помещения. Площадь данного блока составляет 37,9 кв.м.

Несмотря на то, что в ходе экспертного осмотра установлено, что часть жилого дома, обозначенная как Литер А, с пристройкой Литер а-1, принадлежащая Мариковскому А.В., находится в аварийном состоянии, развитие аварийной ситуации в данной части здания не создает каких-либо угроз жизни и здоровью граждан при пользовании другими частями здания, обозначенными на плане под литерой Б, а также иным лицам, которые могут находится рядом со строением.

Общая площадь дома составляет 134,9 кв.м (без учета холодной пристройки Литер б).

Сложившийся характер пользования объектом следующий:

- обособленные помещения с отдельным входом Литер Б, Литер Б-4 (площадью 48,1 кв.м) с пристройкой Литер б находятся в пользовании Иванова А.А., Иванова А.А., Порочкиной Е.В., соответственно доля каждого из них составляет 3566/3000;

- обособленные помещения с отдельным входом Литер Б-1, Литер Б-2, Литер Б-3 (площадью 48,9 кв.м.) находятся в пользовании Федоровой Л.В., соответственно ее доля составляет 3625/10000;

- обособленные помещения с отдельным входом Литер А, Литер а-1 (площадью 37,9 кв.м.) находятся в пользовании Мариковского А.В., соответственно его доля составляет 2810/10000.

Экспертом-землеустроителем в заключении судебной экспертизы указано о том, что границы жилого дома с кадастровым номером № соответствуют границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленным ГПЗУ № РФ-69-204-0-00-2023-0906-0 от 10 мая 2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, но часть пристройки Литера б по техническому паспорту в объеме 1,94 кв.м. выходит за границы разрешённой застройки жилыми домами по нормам Правил землепользования и застройки города Твери, утверждённым решением Тверской городской думы № 71 от 02 июля 2003 года. Это несоответствие несущественно, так как площадь наложения застройки на зону, запрещённую к размещению жилых домов, составляет 1% от общей площади застройки всего дома, или 2.8% от части дома, находящейся в собственности Федоровой Л.В., устранимо полностью путём согласования разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в порядке, установленном статьями 31-33, 40 ГрК РФ. и по регламенту, предусмотренному статьей 1.0 Правил землепользования и застройки г. Твери, либо допускается без замечаний отделом архитектуры и градостроительства г. Твери на основании вышеназванных ГПЗУ в разрез норм, установленных пунктом 4.2.1 Правил землепользования и застройки города Твери.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал допустимым доказательством, выводы экспертов не были опровергнуты убедительными доказательствами.

В связи с тем, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы. Литер А с пристройкой Литер а-1 не пригодны для проживания, в них отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация, имеются обрушение деревянных настилов полов, чрезмерные прогибы чердачного перекрытия, протечки кровли, возможно обрушение чердачного, перекрытия и кровли здания внутрь помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания законной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> в связи с несоответствием требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки в таком виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный жилой дом не соответствует установленным требованиям, в том числе техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, которые предъявляются к такого рода объектам недвижимости, что удовлетворение исковых требований не может быть произведено, поскольку выявлено наличие обстоятельств, вследствие которых возможной является угроза для жизни и здоровья граждан и нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд признал, что жилой дом не подлежит сохранению в реконструированном состоянии, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, учитывает, что в рассматриваемой ситуации поставлен вопрос о перераспределении долей в домовладении, которое было учтено и зарегистрировано как единое домовладение, имеет единый адрес. Собственники долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не ставили вопрос о выделе своих долей из общего имущества, возможность такого выдела не устанавливалась. На момент рассмотрения спора истцы, предъявившие требования в настоящем деле, являются собственниками долей в едином объекте недвижимости, часть которого, как установлено при рассмотрении гражданского дела, находится в состоянии, которое может быть определено как опасное для жизни и здоровья людей. Как собственники объекта недвижимости истцы должны заботиться о состоянии принадлежащего им объекта недвижимости, режим совместной собственности их в отношении домовладения не прекращен.

В такой ситуации судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о возможности удовлетворения предъявленных в настоящем деле исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи