Решение по делу № 2-1295/2016 (2-10035/2015;) от 24.12.2015

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,

при секретаре Муртузалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой

ФИО2 к Министерству образования и науки <адрес> о

взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

Установил:

Сулейманова ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки <адрес> о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> было"вынесено решение о восстановлении Сулеймановой М. X. на работу, обязав Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> предоставить равнозначную должность, занимаемой ею до увольнения. Однако в нарушение статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес>, а в последующем Министерство образования и науки под разными предлогами на протяжении одного года и трех месяцев не исполняло решение суда.

Не дождавшись добровольного исполнения решения суда, руководствуясь федеральным законом «Об исполнительном производстве» она обратилась в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовые книжки и фактический допуск работника к работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Однако Министерство образования и науки <адрес>, ссылаясь на отсутствие свободной должности, затягивало исполнение решение суда, хотя за весь период нашего ожидания в предоставлении должности Министерство образования и науки РД имея на руках не исполненное решение суда принимала других людей на работу и только спустя 15 месяцев со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о восстановлении на работе, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¦ 1

Вследствие необоснованного затягивания исполнения вступившего в законную силу решения суда, ей причинен также и моральный вред.

В связи с неопределенностью и неуверенностью в завтрашнем дне она испытывала моральные страдания. На протяжении всего времени судебного разбирательства и далее ожидания исполнения решения суда, из-за подорванного здоровья вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за помощью. Исходя их конкретных обстоятельств дела, оценивая степень вины причинителя вреда, в данном случае именно вина работодателя в лице руководства Министерства образования и науки <адрес> в его умышленной форме, выразившееся в неуважении к действующему законодательству, гарантирующему трудовые права с учетом времени прошедшего в ожидании исполнения решения суда, характера причиненных страданий, руководствуясь статьей 237 трудового кодекса РФ, просит взыскать с Министерства образования и науки <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сулейманов Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер исковых требований и просил взыскать за время вынужденного прогула за 15 месяцев 554 579 рублей.

Представители ответчика Каландарова С.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шарипов Г.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Сулейманова М.Х. у них не работала, состояла в трудовых отношениях с Комитетом по делам молодежи <адрес> июля 2008 года в должности консультанта отдела социально-экономических программ. С июля 2013 года в течение 2- х с половиной лет находилась в декретном отпуске, получала пособие и не высказывала желание выйти на работу, дважды обращалась в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий, что позволяют сделать вывод о том, что истица не желала выйти на работу в связи с чем нет вины министерства в несвоевременном предоставлении ей работы.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Сулейманова М.Х. состояла в должности главного специалиста-эксперта Комитета по молодежной политике Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Указом Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № упразднен комитет по делам молодежи Республики Дагестан с передачей его функции преобразованному министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>.

Приказом председателя ликвидационной комиссии Комитета по делам молодежи РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с гражданской службы с прекращением служебного контракта по п. 8.3 ч. 1 ст.35 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего гражданского преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приказ председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении служебного контракта и увольнение с гражданской службы ФИО2 признаны незаконными. ФИО2 восстановлена на работе обязав Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> предоставить должность, разнозначную должности, занимаемой ею до увольнения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено заменить сторону исполнительного производства Министерство образования, науки и молодежной политики РД его правопреемником Министерством образования и науки <адрес>

По состоянию на день постановления данного определения исполнительное производство не окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истицы было окончено направлением его должнику Министерство образования и науки <адрес>

Установлено, что в период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда Министерством образования и науки <адрес> не исполнено, что подтверждается также и письменными возражениями ответчика.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Таким образом, по вине ответчика Министерства образования и науки <адрес> Сулейманова М. находилась в вынужденном прогуле и ответчик в силу ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ей заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу Сулеймановой подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула

Оценивая представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства расчета представленного УЭП и БП Министерства Образования и науки <адрес>, согласно которому размер среднемесячного денежного содержания главного специалиста для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула составляет 30 120 рублей

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика Министерства образования и науки <адрес> в пользу Сулеймановй М.Х за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 451 800 рублей, исходя из следующего: среднемесячное денежное содержание 30120 х 15 месяцев вынужденного прогула = 451 800.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование о компенсации морального, что отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ее трудовых прав, их продолжительность, требования разумности и справедливости, и признает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по государственной пошлине следует отнести на федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

I

Решил:

Исковые требования Сулеймановой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки <адрес> в пользу Сулеймановой ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 451 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 461800 (четыреста шестьдесят одну тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной формулировке через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Решение в окончательной

формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ