Решение по делу № 33-4044/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4044/2019

26 февраля 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Р. М. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Акопян Р.М. обратился с исковыми требованиями к АО «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ему же, и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акопян Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». дата АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Топ гир». Однако автомобиль отремонтирован не был. 26 июля 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 386 600 рублей. Истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием перечислить неустойку в размере 140 068 рублей, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу Акопян Р.М. неустойку в размере 140 068 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года исковые требования Акопян Р.М. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворены частично; с АО «Согаз» в пользу Акопян Р.М. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде в размере 7 000 рублей, также с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Согаз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец сам отказался от доплаты суммы, превышающей лимит, необходимой для ремонта транспортного средства. дата от СТОА поступила информация об отказе истца от доплаты денежных средств, а дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем нарушений срока выплаты ответчиком не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ему же, и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акопян Р.М.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз».

дата АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Топ гир».

Согласно ремонт-калькуляции №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Акопян Р.М., составляет 494 148 рублей.

Автомобиль отремонтирован не был, поскольку истец отказался от доплаты в размере 94 148 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 386 600 рублей.

Истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с требованием перечислить неустойку за период с дата по дата в размере 140 068 рублей, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно определения периода расчета неустойки и ее суммы не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен. При этом дата истцом подписано заявление о выборе СТОА, в котором отражено несогласие производить доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, установленной п.«б» ст. 7 Закона страховой суммы.

Таким образом, на дата ответчику было известно о несогласии истца производить доплату, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об отказе истца осуществить доплату, стали известны ответчику лишь дата.

Следует отметить, что поступление информации ответчику от СТОА именно дата материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика пояснил, что информация от СТОА поступает путем электронного документооборота, в связи с чем, не имеется препятствий в ее незамедлительном получении.

Окончательная стоимость ремонта автомобиля истца, определена согласно ремонт-калькуляции №... от дата и составила 494 148 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компании стало известно об окончательной стоимости ремонта ранее даты составления ремонт-калькуляции №... от дата, оснований для исчисления размера неустойки с дата не имелось.

Между тем и доказательств того, что страховая компания по объективным причинам не могла ранее дата узнать о стоимости ремонта, в деле не имеется, принимая во внимание электронный документооборот между ответчиком и СТОА.

С учетом разумного срока необходимого на осуществление выплаты с дата, судебная коллегия приходит к выводу об определении периода взыскания неустойки с дата дата, в размер которой составит 69 588 рублей, исходя из следующего расчета 386 600 * 1 % *18 дней.

Доводы представитель ответчика о том, что выплата произведена в рамках 30 дневного срока, установленного для ремонта автомобиля, основанием для отказа в иске не является, поскольку ремонт автомобиля истца не производился.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 700 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с АО «Согаз» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Акопян Р. М. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Л. Анфилова

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Мартынова Л.Н.