Решение по делу № 2-721/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.

представителя истца – адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берегового Сергея Валерьевича к Шальнову Валерию Леонидовичу о компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Береговой С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шальнову В.Л. о компенсации утраченного заработка.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шальнов В.Л., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес>, нарушая п.10.1 ПДД РФ, не учитывая наличие впереди по ходу своего движения поворота налево, не осуществляя постоянный контроль за движением автомобиля, <адрес>, Шальнов В.Л. не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, выехал на правую обочину дороги, утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил небезопасный маневр влево, пресек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с движущимся со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением.

Таким образом, водитель Шальнов В.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шальнов В.Л. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговором Назаровского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, Шальнов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и осужден <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, с Шальнова В.Л. в его пользу взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 894611 рублей, ежемесячно в размере 24243 рубля 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию составляет 40406 рублей 58 копеек. В настоящее время, в соответствии со справкой <данные изъяты> №, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. В связи с чем просил взыскать с Шальнова Валерия Леонидовича в его пользу в счет компенсации утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с 23 марта 2018 года по дату вынесения судебного решения единовременно сумму ежемесячных платежей, пропорциональных степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по заключению судебно-медицинской экспертизы от среднемесячного заработка 40406 рублей 58 копеек, с учетом индексации согласно требований ст.1091 ГК Российской Федерации, в счет компенсации утраченного в результате повреждения здоровья заработка ежемесячные платежи в размере пропорциональном степени утраты профессиональной трудоспособности от среднемесячного заработка 40406 рублей 58 копеек, с возложением на ответчика обязанности индексации взысканных сумм согласно требований ст.1091 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Гаманкова М.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шальнов В.Л., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел №, медицинские карты на имя истца, дело освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении истца, результаты медицинских исследований в отношении истца, выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шальнов Валерий Леонидович, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь с указанным нарушением по указанной автодороге, со скоростью около <данные изъяты> километров в час, Шальнов В.Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а именно наличия впереди по ходу его следования поворота налево. Избранная скорость не обеспечивала Шальнову В.Л. возможности осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, для выполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действуя таким образом, <адрес>, Шальнов В.Л. не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, выехал на правую обочину дороги, утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, совершил небезопасный маневр влево, пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с движущимся со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Берегового С.В.

Таким образом, водитель Шальнов В.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Береговому С.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, телесное повреждение у гр. Берегового СВ., носило характер <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Шальновым В.Л. п.п. 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Шальнова В.Л. в дорожно-транспортном происшествии установлены Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации, являющимся обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений п.2 ст.1086 ГК Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июня 2012 N 13-П, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем и его заработок складывался из доходов от предпринимательской деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности истец применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и сумма его дохода за 4 квартала, предшествующих дорожно-транспортному происшествию составила 484879 рублей (135477+111584+118909+118909), среднемесячный заработок истца составлял 40406 рублей 58 копеек (484879:12).

На основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, с Шальнова В.Л. в пользу Берегового С.В. был взыскан утраченный заработок за период с 07 сентября 2014 года по 11 сентября 2017 года в сумме 894611 рублей 73 копейки, утраченный заработок в размере 24243 рубля 94 копейки ежемесячно, начиная с 12 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года.

Береговому С.В. 01 января 2018 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истца, судом на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Берегового на момент проведения настоящей экспертизы имеются стойкие последствия перенесенной <данные изъяты> травмы <данные изъяты>. У берегового С.В. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ с 2.03 18 по настоящее время и бессрочно выявлены умеренные стойкие необратимые нарушения функций организма, которые приводят к установлению 605 утраты профессиональной трудоспособности (Приказ Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.16).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86: ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами экспертизы поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела, медицинскими документами на имя истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

За период с 23 марта 2018 года по настоящее время и бессрочно, согласно заключения экспертизы, утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 60% и соответственно, размер утраченного заработка за указанный период составит ежемесячно 24243 рубля 94 копейки (40406,58х60%).

В соответствии со ст. 1091 ГК Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Соответственно, ежемесячная выплата подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского кая, что имело место в заявленный истцом период:

С 01 июля 2017 года – в 1,019 раза (11717/11492), с 01 июля 2018 года – в 1,017 раза (11914/11717), с 01 января 2019 года – в 1,028 раза (12247/11914), с 01 апреля 2019 года – в 1,035 раза (12682/12247), с 01 июля 2019 – в 1,0005 раза (12689/12682), с 1 июля 2020 года в 1,036 раз (12149/12689), с 1 июля 2020 года в 1,0198 раза (13409/13149).

Сумма утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика за период с 23 марта 2018 года по 14 декабря 2021 года составит 1095123 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета:

с 23 марта 2018 года по 31 июня 2018 года (24243, 94 х1,019)=24704,57х3=74113,71;

с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (24243,94х1,017)=24656,08х6=145463,64;

с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года (24243,94х1,028=24922,77х3=74768,31;

с 01 апреля 2019 года по 31 июня 2019 года (24243,94х1,035=25092,47х3)= 75277,41;

с 01 июля 2019 по 31 марта 2020 года (24243,94х1,0005=24256,06х9=218304,54;

с 01 апреля 2020 года по 31 июня 2020 года (24243,94х1,036=25116,72х3)=75350,16;

с 01 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года – 24243,94х1,0198=24723,97х17+11537,85)=431845,34.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24723 рубля 97 копеек, начиная с 15 декабря 2021 года бессрочно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика установлен ст.333.19 НК Российской Федерации и составляет 13675 рублей 61 копейка 1095123,11-1000000)х,0,5%+13200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шальнова Валерия Леонидовича в пользу Берегового Сергея Валерьевича утраченный заработок за период с 23 марта 2018 года по 14 декабря 2021 года в сумме 1095123 рубля 11 копеек.

    Взыскать с Шальнова Валерия Леонидовича в пользу Берегового Сергея Валерьевича бессрочно, ежемесячно, начиная с 15 декабря 2021 года, в счет возмещения утраченного заработка 24243 рубля 94 копейки с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Берегового Сергея Валерьевича.

Взыскать с Шальнова Валерия Леонидовича государственную пошлину в размере 13675 рублей 61 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.