Решение по делу № 2-1681/2024 от 08.04.2024

Дело №2-1681/2024

УИД 63RS0044-01-2024-002387-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Прокопенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Прокопенко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко И.Н. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, со сроком возврата, согласна п. 2 договора, до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты, согласно п. 4 договора, процентов за пользование займом в размере 653, 35% годовых. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 74 016, 16 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 5 370 рублей – проценты за 19 дней пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 630 рублей – проценты за 92 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 016, 16 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЗП-Центр». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прокопенко И.Н. сумму долга по договору займа в размере 74 016, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421, 00 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Прокопенко И.Н. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве, в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просила суд применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просила снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 2 000 рублей. Просила суд отказать ООО «ДЗП-Центр» в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа ) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа ), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма Прокопенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МФК «ДЗП-Центр» с заявлением о предоставлении микрозайма на личные нужны в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко И.Н. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору с восьмого дня пользований займом составляет 726, 35% годовых. В случае если заемщик выбирает способ получения микрозайма – перечисление суммы займа на электронный кошелек заемщика, открытый в РНКО «Платежный центр» (ООО) для расчетов с использованием платежной карты «До зарплаты», то применяется процентная ставка в размере 653, 35%.

Проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, срок возврата по которому, не превышает одного года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 18 880, 50 рублей производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Данное условие является графиком платежей по договору.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, Прокопенко И.Н. подтверждает, что ознакомилась и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма.

ООО МФК «ДЗП-Центр» исполнило обязанности по предоставлению Прокопенко И.Н. микрозайма в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалам и дела и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде неустойки. Размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и(или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается в размере 20% годовых, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Свои обязательства по возврату микрозайма Прокопенко И.Н. не исполнила в срок, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 74 016, 16 рублей, из которых: 15 000 рублей – основная сумма задолженности по договору микрозайма, 5 370 рублей – проценты за пользование займом за 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 630 рублей – проценты за пользование займом за 92 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 016, 16 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопенко И.Н. суду по настоящему делу не представлено доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. ������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���???????????Љ?Љ????????

Из материалов дела следует, что ответчик Прокопенко И.Н. не произвела выплату задолженности по договору микрозайма, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа и со следующего дня за истечением указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к Прокопенко И.Н., которые заявлены по настоящему исковому заявлению. Мировой судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим от Прокопенко И.Н. возражением относительно его исполнения.

В связи с приостановлением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок исковой давности истекает в июне 2024. В Железнодорожный районный суд <адрес> истец ООО «ДЗП-Центр» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте, адресованным в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов за пользование микрозаймом истцом не пропущен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент рассмотрения дела, задолженность перед ООО «ДЗП-Центр» по вышеуказанному договору микрозайма, ответчиком не погашена, иных доказательств, суду не представлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и являются арифметически правильными.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двухкратный размер суммы займа, следовательно требования истца ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с Прокопенко И.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 630 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 016, 16 рублей, из которых согласно расчету истца 756, 16 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из ставки 20% годовых, 28 260 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из ставки 0,1% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени, начисленные на просрочку возврата займа до 5 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей, из которых: 15 000,00 рублей - основной долг, 5 370,00 рублей – проценты за 19 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 630,00 рублей – проценты на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «ДЗП-Центр» были понесены расходы по подготовке пакета документов для подачи в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявкой № в рамках заключенного рамочного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех», актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате заявки №.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющую сложности, объём и качество проделанной представителем работы по составлению искового заявления и направлению его в суд, достижение юридически значимого для истца результата, суд считает, что юридические услуги оказаны истцу ООО «Коллект-Успех» надлежащим образом, однако с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению и взысканию с Прокопенко И.Н. в размере 3 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом.

При подаче данного иска ООО «ДЗП-Центр» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 421 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Ирины Николаевны (паспорт гражданина № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 370 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 630 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубля, а всего взыскать 55 421 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Замулина