Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5322/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-5322/2022

43RS0003-01-2022-001339-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкевича М. Д. к Трушниковой С. С. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкевич М.Д. обратился в суд с иском к Трушниковой С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что с принадлежащей ему банковской карты ошибочно были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 434 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику. Основания для удерживания у себя денежных средств у ответчика отсутствовали, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, полученная ответчиком сумма, является неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 942,71 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 434 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 942,71 руб., а также проценты по ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, расходы по оплате госпошлины 7 669 руб.

Представитель истца Шалягина Н.Г., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, обеспеченной Березовским городским судом Свердловской области, поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением. Представленные стороной ответчика документы подтверждают лишь взаимоотношения Трушниковой С.С. с ООО «Финграм». При этом документы подписаны одним лицом Трушниковой С.С. Представленный ответчиком лицензионный договор смонтирован из двух документов формата ПДФ, последняя страница которого это фото иного документа, не свидетельствующая о подписании истцом лицензионного договора. Не отрицает, что истцом велись переговоры по поводу заключения лицензионного договора, но договор не был подписан, переговоры велись только по телефону. Доказательства заключения договора, подписание его истцом не представлены. Какие либо учебные материалы от ООО «Финграм» истец не получал, квитанция СДЭК, на которую ссылается ответчик, не содержит такую информацию. Претензия, представленная ответчиком, подписана не Дудкевичем М.Д., считает документ подложным. Ходатайств о проведении экспертизы документов сторона истца заявлять не намерена.

В судебном заседании ответчик Трушникова С.С. требования иска не признала. Пояснила, что между истцом и ООО «Финграм», директором которого является она, заключен лицензионный договор, оплата по которому произведена на ее счет, полученные денежные средства от истца передала в собственность ООО «Финграм». Истцу в рамках заключенного договора были предоставлены материалы и пособия согласно условиям договора, осуществлялась переписка и помощь в обучении специалистов для работы по программе финансовой грамотности для детей.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Финграм» Саркитова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что исполнение лицензионного договора подтверждается сторонами, поскольку истцом была произведена оплата, ООО «Финграм» направлены учебные материалы. Получение денежных средств по договору директором общества не противоречит нормам действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

{Дата изъята} между Дудкевичем М.Д. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты {Номер изъят}, в соответствии с которым выпущена расчетная карта {Номер изъят} и открыт текущий счет {Номер изъят}.

Представленными документами подтверждено, что {Дата изъята} с указанной выше банковской карты истца были совершены переводы денежных средств в размере 150 000 руб., 134 000 руб., 150 000 руб. на счет получателя С.Т.., открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждено выпиской банка по счету.

ПАО «Сбербанк» представлена информация о наличии открытых счетов на имя Трушниковой С.С., среди которых имеется счет {Номер изъят}, открытый {Дата изъята}, в выписке по счету отражены сведения о поступлении {Дата изъята} денежных средств в размере 150 000 руб., 150 000 руб. и 134 000 руб., отправитель и назначение платежа не указаны.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, с ней не знаком, обязательств не имеет, денежные средства переведены ошибочно, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском, полагая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Трушниковой С.С. не оспаривался факт получения денежных средств, вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик указала на наличие между истцом и ООО «Финграм» договорных отношений, в рамках которых был осуществлен перевод денежных средств.

ООО «Финграм», общая информация о деятельности которого размещена на сайте https://fingram.ru, осуществляет досугово-образовательную деятельность по обучению детей финансовой грамотности, а также предлагает к покупке франшизу детской школы финансовой грамотности.

{Дата изъята} Дудкевич М.Д. с сети Интернет на рекламном сайте ООО «Финграм» оставил заявку о предоставлении информации о возможности открытия центра ООО «Финграм» в г. Екатеринбурге и направлении бизнес-плана. Для связи им были указаны его личные данные: адрес электронной почты { ... } и номер телефона {Номер изъят}, что подтверждено скриншотом электронной страницы.

По указанному электронному адресу ООО «Финграм» была направлена информация об организации работы кружка по финансовой грамотности детей в г. Екатеринбурге, а также предложение о заключении лицензионного договора, который был подготовлен и {Дата изъята} направлен на вышеуказанный электронный адрес истца, что подтверждается скриншотом письма электронной почты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

{Дата изъята} между ООО «Финграм» в лице Генерального директора Трушниковой С.С. (лицензиар) и Дудкевич М.Д. (лицензиат) был заключен лицензионный договор {Номер изъят}

Согласно п. 19.2 допускается подписание договора дистанционно, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стороны приравнивают документы, направленные таким образом, к письменной форме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что лицензионный договор заключен между истцом и ООО «Финграм» дистанционным способом, т.е. посредством направления документа истцу в электронном виде, которым последняя страница договора была заполнена, подписана, фотография направлена на электронный адрес ООО «Финграм».

Кроме того, лицензионный договор был направлен в адрес истца посредством почтового отправления заказным письмом, которое истец согласно сведениям сайта Почта России получил {Дата изъята}

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора лицензиар обязался за вознаграждение и на срок действия договора предоставить лицензиату право (лицензию) использовать в своей деятельности результат интеллектуальной деятельности (РИД) (Логотип, руководства, методические рекомендации по организации Кружка финансовой грамотности), предоставить иные документы и материалы, предусмотренные договором, а также по запросу лицензиата отказывать консультационно-информационную поддержку по поводу использования предоставленных прав.

В соответствии с п. 5.1 договора за предоставление лицензиату права использования в своей деятельности РИД, предусмотренных договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение – паушальный взнос (фиксированный платеж) – 380 000 руб. (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 5.3.2 договора лицензиат должен совершать у лицензиара закупку необходимого количества комплектов материалов, стоимость такого комплекса указана в прайс-листе лицензиара (Приложение № 8 к договору). Перечень материалов, передаваемых лицензиаром, определяется на основании заявки лицензиата (п. 5.3.2 договора).

Согласно заявке Дудкевича М.Д. и с учетом п. 2.1 договора {Дата изъята} ООО «Финграм» истцу был выставлен счет на оплату {Номер изъят} на сумму 434 000 руб., из которых 380 000 руб. оплата паушального взноса, 11 400 руб. набор для ученика «ФинЗнайка», 17 100 руб. набор для ученика «ФинПрактик», 19 800 руб. набор для ученика «ФинГрам», 5 700 руб. набор для ученика «ФинГрам Интенсив».

Дудкевич М.Д. оплатил счет {Номер изъят} от {Дата изъята} по просьбе ООО «Финграм» {Дата изъята} тремя платежами: 150 000 руб., 150 000 руб. и 134 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет учредителя и директора Общества Трушниковой С.С.

Трушникова С.С. полученные от Дудкевича М.Д. денежные средства в сумме 434 000 руб. на основании соглашения о зачете от {Дата изъята} и уведомления от {Дата изъята} передала в собственность ООО «Финграм».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.О. пояснила, что с {Дата изъята} работала в ООО «Финграм», осуществляла работы по сопровождению клиентов, выставлению счетов, консультированию в чате в телеграмме, проводила видео-встречи, решала вопросы по предоставлению учебных материалов. В связи с исполнением обязанностей знакома с Дудкевичем М.Д., который заключил договор с ООО «Финграм», ему были предоставлены учебные материалы, методики для открытия центра по финансовой грамотности путем направления СДЭК. ООО «Финграм» сопровождало клиента, с ним проводились консультации. За работу выставляли счет по договору. Поскольку истец территориально находился в городе Екатеринбург, договор был подписан посредством его отправки истцу электронной почтой, но истец так и не направил экземпляр со своей подписью, но фактически договор был исполнен сторонами. Ее работа с клиентами начинается только после оплаты по договору. Учебные материалы направлялись истцу СДЭКом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что лицензионный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами исполнен, со стороны Дудкевича М.Д. произведена оплата, со стороны ООО «Финграм» переданы и получены Дудкевичем М.Д. РИД, наборы для учеников, что подтверждено квитанцией «СДЭК». Представленные скриншоты переписки в чате приложения Телеграмм подтверждают, что сторонами договора обсуждались вопросы по открытию школы в г. Екатеринбурге, ее деятельности, оказывалась консультативная помощь в процессе подбора истцом помещения для размещения кружка, по направлению Дудкевича М.Д. были обучены два работника, которым выданы удостоверения, для каждого обучающегося ребенка был предоставлен доступ к онлайн-платформе Финграм для выполнения заданий и т.д.

Суд относит переписку сторон в мессенджере Телеграмм к письменным доказательствам и оценивая ее на ряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71, 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Суд полагает, что вышеуказанная переписка, подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из вышеуказанного лицензионного договора, поскольку переписка полностью согласуется с материалами дела, пояснениями свидетеля. В свою очередь, истцом доказательства обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, в {Дата изъята}. Дудкевич М.Б. направил в адрес ООО «Финграм» претензию по лицензионному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, где указал, что денежные средства по квитанциям от {Дата изъята} на сумму 434 000 руб. являются расчетом по лицензионному договору. Доказательства, подтверждающие доводы истца, что им указанная претензия не подписывалась не представлены, о проведении экспертизы документа представитель истец не ходатайствовала.

Учитывая, что стороной ответчика был признан факт получения денежных средств от истца в связи с исполнением обязательств по лицензионному договору, поскольку бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования иска о взыскании с Трушниковой С.С. неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, а так же компенсации судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 942,71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 669 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░░░░ ░.░.