Решение по делу № 2-200/2019 от 27.02.2019

                                                                                                         Дело № 2-200/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                                    г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-200/19 по иску АО «Тойота банк» к Мутиеву Исе ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тойотабанк» обратилось в суд с иском к Мутиеву Исе Зелимхановичу об обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты> №, год выпуска: 2012 в размере 548691,10 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль 10 копеек), согласно договору купли-продажи.

18.12.2014 г. между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") №АР-14/10599 сроком до

18.12.2017года.

В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.З Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 15,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.З Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.З Общих условий в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.З Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.З настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий настоящего договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

08.11.2017    <адрес> районным судом Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 941,49 руб. (Двести сорок пять тысяч девятьсот сорок один рубль 49 копеек) расходов по оплате госпошлины в размере 11 659,41 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 41 копейка). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

По состоянию на 13.02.2019 года сумма задолженности ФИО1 по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307630,77 руб. (Триста семь тысяч шестьсот тридцать рублей 77 копеек) из них:

-задолженность по кредиту (основному долгу) - 225328,91 руб.

-задолженность по просроченным процентам - 10126,25 руб.

-неустойка - 72175,61 руб.

Кроме того гр. ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль Марка: <данные изъяты> №, год выпуска: 2012.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Мутиев Иса

Зелимханович, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО "Тойота Банк" не давал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: Марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2012 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 сведения о залоге автомобиля Марка: <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012 содержались в Реестре уведомлений о залоге

движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО1 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, АО "Тойота Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2012 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - В11 -4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Марка: <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012 составляет <данные изъяты> руб. (Один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

АО "Тойота Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. Мутиев Иса Зелимханович, являясь собственником автомобиля Марка: <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,309, 310, 334, 348,349,350, 351,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3,31,88,98,140, ст.32.98 ГПК РФ, ст.78 ФЗ « Об исполнительном проихводстве», а также условиями кредитного договора и договора залога просит обратить взыскание на автотранспортное средство марка <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012, являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № от 18.12.2014 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у Мутиева Исы Зелимхановича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., а также взыскать с Мутиева Исы Зелимхановича в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера и в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб. (Двести рублей 00 копеек). Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1113666,00 руб. (Один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В судебном заседание представитель истца – АО «Тайота Банк» - не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Мутиев И.З. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012 в размере 548691,10 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль 10 копеек), согласно договору купли-продажи.

18.12.2014 г. между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком доДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от 18.12.2014 года, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В целях обеспечения Кредитного договора № от 18.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012. Что является существенным нарушением, обеспеченного залогом основного обязательства а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «Тайота-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным в настоящее время новым собственником предмета залога является - Мутиев Иса Зелимханович, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.

В данном случае, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности факта того, что Мутиев И.З. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Мутиева И.З. автомобиля, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Мутиев И.З. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчик имел возможность знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, Мутиев И.З. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           N10,Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты, проведенного стороной истца заключения об поредении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, подпись выполнившего данное заключение эксперта, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012. в размере 1113666,00 руб. (Один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек)является актуальной.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1113666,00 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тойота Банк» к Мутиеву Исе Зелимхановичу об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка: <данные изъяты>: №, год выпуска: 2012, являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота-Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у Мутиева Исы Зелимхановича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Мутиева Исы Зелимхановича в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) руб.47 коп., а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 (двести) руб., всего взыскать 6200(шесть тысяч двести) руб.47 коп.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1113666,00 руб. (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          /подпись/                                     З.М. Таймусханова

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.

    Подлинник хранится в деле №2-200/19

    Копия верна

    Судья:                                                                                                              З.М. Таймусханова

    Секретарь:                                                                                                       М.С-Х. Саидов