Решение по делу № 2-2178/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2178/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             31 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Жехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Евгеньевича к Стешкину Евгению Владимировичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.Е. обратился в суд с названным иском к Стешкину Е.В., указав, что «12» мая 2016 года ответчик получил от Полякова Д.Е. денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. Денежные средства были переданы в целях приобретения автотранспортного средства для Полякова Д.Е.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «12» мая 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: поквартально равными долями в течении одного года с даты составления расписки о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора заключенному между Поляковым Д.Е. и Стешкиным Е.В. оплата за предоставленные услуги по договору производится на условиях предоплаты в размере 1 000 000 (Оодин миллион) руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. В указанный срок ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, произвел частичный возврат денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, на требование о добровольном возврате оставшейся части денежной суммы направленное ему в письменной и устной форме, ответчик не ответил, деньги не вернул. Условия начисления процентов за неисполнение договора в расписке не указывались. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе Стешкин Евгений Владимирович является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308583521700026 / ИНН 580901460223). Истец был уведомлен, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, денежный средства ответчику передавались как предпринимателю в целях приобретения автотранспортного средства. Буквальное толкование содержания договора свидетельствует о наличии не заемных правоотношений между сторонами, а возмездных, с целью оказания услуг. Действия сторон договора небыли направлены на возникновение заемных обязательств.

На основании решений Октябрьского районного суда г.Пензы по Делу № 2-3426/2017 от 21 декабря 2017г., по Делу № 2-2442/2017 от 21 сентября 2017г., по Делу № 2-2415/2017 от 05 октября 2017г., по Делу № 2-1642/2017 от 27 июня 2017г. - Стешкин Евгений Владимирович занимается предпринимательской деятельностью в форме оказания посреднических услуг по купли продаже автомобильного транспорта. Таким образом, деятельность Ответчика попадает по действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

Ст. 5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана;

П. «г» ст. 3 «..под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Ст. 12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Согласно пункта 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)

Если в договоре отсутствует указание на стоимость посреднических услуг, это не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. В соответствии с названной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не установлена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение такого договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Так как в данном случае агент самостоятельно осуществляет расчеты с покупателем, к отношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ оказания услуг, а ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, представляется обоснованным в данном случае применение этих двух мер ответственности.

На основании изложенного просил: взыскать со Стешкина Евгения Владимировича в пользу Полякова Дмитрия Евгеньевича денежный средства по договору оказания возмездных услуг в размере 750 000 рублей; взыскать со Стешкина Евгения Владимировича в пользу Полякова Дмитрия Евгеньевича законную неустойку в размере 750 000 рублей; взыскать со Стешкина Евгения Владимировича в пользу Полякова Дмитрия Евгеньевича неустойку за пользования денежными средства до момента фактического исполнения обязательств; взыскать со Стешкина Евгения Владимировича в пользу Полякова Дмитрия Евгеньевича денежные средства за оплату государственной пошлины.

Истец Поляков Д.Е.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полякова Д.Е., действующий на основании доверенности Мартынов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стешкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, «12» мая 2016 года ответчик получил от Полякова Д.Е. денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. Денежные средства были переданы в целях приобретения автотранспортного средства для Полякова Д.Е.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «12» мая 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: поквартально равными долями в течении одного года с даты составления расписки о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора заключенному между Поляковым Д.Е. и Стешкиным Е.В. оплата за предоставленные услуги по договору производится на условиях предоплаты в размере 1 000 000 (Оодин миллион) руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. В указанный срок ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, произвел частичный возврат денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, на требование о добровольном возврате оставшейся части денежной суммы направленное ему в письменной и устной форме, ответчик не ответил, деньги не вернул. Условия начисления процентов за неисполнение договора в расписке не указывались. деятельность Ответчика попадает по действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

Ст. 5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана;

П. «г» ст. 3 «..под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Ст. 12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Согласно пункта 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)

Если в договоре отсутствует указание на стоимость посреднических услуг, это не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. В соответствии с названной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не установлена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение такого договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга Полякову Д.Е. свидетельствует, по мнению суда, о том, что денежные средства Стешкиным Е.В. до настоящего времени Полякову Д.Е. не возвращены.

Поскольку ответчик не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с Стешкина Е.В. в пользу Полякова Д.Е. денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ оказания услуг, а ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, представляется обоснованным в данном случае применение этих двух мер ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стешкина Е.В. в пользу Полякова Д.Е. неустойки в размере 750 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стешкина Е.В. в пользу Полякова Д.Е. штрафа в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Стешкина Е.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░