Решение по делу № 21-215/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Танганов Б.И.

Дело № 21-215 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова Полина Савельевна, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Смелого Е.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Смелого Е.В., ... года рождения, уроженца с. <...>,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21 мая 2018 года Смелый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 17 мая 2018 года в 07 часов 39 минут в г. Улан-Удэ на перекрестке улиц <...>, водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Смелый Е.В., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством Автоураган – ВСМ, идентификатор 1705004.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Смелым Е.В. не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения. На фотографиях от 17 мая 2018 года, полученных с комплексов фото-видеофиксации, установлено, что в день совершения правонарушения за рулем автомобиля находился мужчина, в связи с чем показания свидетеля С. об управлении ею транспортным средством в указанное в постановлении об административном правонарушении время не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захарова Н.Н. жалобу поддержала.

Смелый Е.В. в суд не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018 года в 07 часов 39 минут в г. Улан-Удэ на перекрестке улиц <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смелого Е.В. к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Смелый Е.В. обжаловал его в районный суд, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<...>» управляла его супруга С.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<...>» в момент фиксации административного правонарушения в собственности С. представлены следующие документы: страховой полис серии ... № ..., из которого следует, что С. допущена к управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер ... с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года; доверенность от 16 мая 2018 года о передаче права управления вышеуказанным транспортным средством С.; проездные билеты, свидетельствующие об убытии Смелого Е.В. из г. Улан-Удэ в г. <...> 16 мая 2018 года в 22.20 час. и обратно из г. <...> в г. Улан-Удэ 17 мая 2018 года в 21.00 час.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, районный суд сделал вывод о том, что административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Смелым Е.В. не совершалось.

Основания для переоценки перечисленных выше доказательств и выводов судьи районного суда у вышестоящего суда отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе вышестоящим судом, так как это ухудшает положение этого лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на вынесенное судом решение срок давности привлечения к административной ответственности истек, вышестоящий суд не вправе обсуждать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Смелого Е.В.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Смелого Е.В. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.