Решение по делу № 2-4509/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-4509/2020

УИД:    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» к Абдулгапурову Сабуру Магомеднасировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с требованиями взыскать с ответчика сумму регрессного ущерба в размере 173 475,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 669,50 руб.

В обоснование иска указано, что 12.06.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, которое получило механические повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истцом в страховую компанию потерпевшего владельца СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 173 475,07 руб. в связи с тем, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом заявлено о взыскании указанной денежной суммы в порядке регресса. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 04.09.2020 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ранее с иском не согласился в части размера заявленного ко взысканию ущерба.

Исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.06.2018 по вине водителя Абдулгапурова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие на 32 км + 850 м а/д Холмогоры.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер Е904ХА777, владелец Быданцева Н.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанная СК возместила причиненный собственнику автомобиля ущерб в общей сумме 179 176 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Гражданская ответственность Абдулгапурова С.М. была застрахована по полису ОСКАГО в САО «ВСК», которая возместила по данному страховому случаю 173 475,07 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к нему в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер Е940ХА777, от ДТП, произошедшего 12.06.2018 с учетом износа, составляет - 120 445,01 руб., без учета износа - 125 426,98 руб.

Несоответствие суммы восстановительного ремонта в судебном заключении эксперта по сравнению с суммой восстановительного ремонта с выполненным ремонтом СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» по обращению СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 173 475,07 руб. заключается в разности перечня заменяемых частей при расчете восстановительного ремонта (в Заказ-наряде №154769/12 от 30 апреля 2019 года, составленного ООО «У Сервис +», присутствуют запасные части, не относящиеся к поврежденным, в результате ДТП от 12 июня 2018 года на ТС Toyota RAV4 г.р.з. Е940ХА777 и не отображенные в Акте осмотра, либо отсутствуют данные подтверждающие характер повреждения детали). При составлении данного заключения эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в расчет не принимались заменяемые запасные части, а также ремонтные и окрасочные работы, указанные в Заказ-наряде №756051 от 23 сентября 2018 года, составленного ООО «СЦ Мэйджор М9» (л.д.88-90), а именно – разъём датчика парковки, ремонтный контакт – замена (деталь поставляется в сборе с датчиком парковки); молдинг бампера заднего правый (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); направляющая бампера левая под фонарем (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); направляющая заднего бампера (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); усилитель бампера (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); воздушный клапан (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); накладка (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); фонарь задний левый (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); уплотнитель 2 шт. (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); кронштейн (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); молдинг стекла 3 шт. (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); набор для вклейки стекол (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); панель кузова задняя (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП); наполнитель бампера переднего (отсутствует фотоиллюстрация описанного повреждения, невозможно отнести повреждение данной части как относящийся к данному ДТП), а также различные «мелкие» детали; разности стоимости расходных материалов при окрашивании, а также разности установления применимых работ для устранения повреждений на ТС и нормативной трудоемкости некоторых работ при восстановительном ремонте ТС.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 120 445,01 руб. в соответствии с экспертным заключением.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3 608,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Абдулгапурову Сабуру Магомеднасировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» к Абдулгапурова Сабура Магомеднасировича возмещение ущерба в порядке регресса от ДТП от 12.06.2018 в размере 120 445,01 руб. и судебные расходы в размере 3 608,90 руб. по оплате государственной пошлины.

Во взыскании денежных средств в размере. Превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 11.01.2021.

Судья