Решение по делу № 12-287/2015 от 05.03.2015

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№12^А-287/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении

общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания", юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УО "Карельская лифтовая компания" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылаясь на п.5, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №170, п. 5.2.3 СП 30.13330.2012, заявитель указывает, что работы по монтажу системы автоматического регулирования горячего водоснабжения и смены циркулярного трубопровода на системе горячего водоснабжения подлежат выполнению в порядке текущего ремонта. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В связи с изложенным Инспекция считает необоснованным вывод суда о возможности проведения работ, необходимых для исполнения предписания № только после принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома и об отсутствии оснований для проведения Обществом указанных работ, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Одновременно административным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с незначительностью пропуска.

В судебном заседании представитель ООО УО «КЛК» Мельник В.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ГЖИ РК ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ РК ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, обратилось с жалобой в суд. Однако, учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен Инспекцией на <данные изъяты> дня, суд признает такой пропуск незначительным и считаем возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что по результатам проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения ООО УО «КЛК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено, что температура горячей воды в доме по <адрес> составляет + 48,2 градуса Цельсия, в квартире № составляет + 44 градуса Цельсия что не соответствует нормативным требованиям, таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях ООО УО «Карельская лифтовая компания» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО УО «Карельская лифтовая компания» во вменяемом ему административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности ООО УО «Карельская лифтовая компания» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО УО «Карельская лифтовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых