Решение по делу № 2-161/2024 (2-3428/2023;) от 24.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителя Сафроновой Л.Е. – Сутягиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по исковому заявлениюСафроновой Л. Е. к Гришиной Н. В. о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Л.Е.обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иксом к Гришиной Н.В. о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав заявленные требования отсутствием кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме, и ссылаясь на то, что при голосовании по данному вопросу приняло участие 45,77% от числа всех собственников многоквартирного дома.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленные протоколом № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что собственники помещений многоквартирного <адрес> были довольны работой по содержанию их многоквартирного дома, проводимой управляющей компанией ООО УК «Лиас», и не планировали сменить управляющую компанию. При этом собственники помещений многоквартирного <адрес> не знали о проведенном собрании, не принимали в нем участия и обратились в органы полиции и прокуратуру с заявлениями о незаконной смене управляющей компании.

Представитель ООО «УК Новая», принимавший участие в ранее проведенных судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, позицию управляющей компании не выразил, ссылаясь на необходимость детального изучения представленных документов, но к судебному заседанию, по итогам которого было завершено рассмотрение гражданского дела, так и не предоставил письменный отзыв на заявленные исковые требования и не явился для выражения позиции новой управляющей компании.

Представитель ГЖИ <адрес>, принимавший участие в ранее проведенных судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ГЖИ <адрес> осуществляет регистрацию управляющей компании в отношении определенных многоквартирных домов в соответствующем реестре на основании предоставленных управляющей компанией документов.

Ответчик Гришина Н.В., являющаяся по данным Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:<адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от <дата>, инициатором внеочередного общего собрания, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сафроновой Л.Е., являющейся сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира находится в общей долевой собственности: Сафронова Л.Е. – 1/2 доля, Сафронов А.А. – 1/4 доля, Сафронов А.В. – 1/4 доля), <дата> от директора ООО УК «Лиас», организации, под управлением которой находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, стало известно, что ГЖИ <адрес> издан приказ №-ул от <дата>, на основании которого с <дата> будут исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Лиас», и с <дата> будут включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которой будет осуществлять ООО «УК Новая».

Согласно Заключению №-ул от <дата> о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, установлено, что с заявлением в ГЖИ <адрес> обратилась ООО «УК Новая» и предоставила документы общего собрания вместе с заявлением.

По запросу суда был предоставлен Протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от <дата>, из содержания которого усматривается следующее:

- инициатором указанного внеочередного собрания собственников помещений в МКД являлась Гришина Н. В.;

- собрание проведено в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>: <дата> в 18:00 проведена очная часть собрания; в период с <дата> по <дата> – заочная часть собрания путем передачи заполненных бланков решений собственников помещений в почтовый ящик <адрес> (Гришиной Н.В.);

- общее количество голосов собственников помещений в МКД – 5907,4 голоса, общая площадь МКД (согласно данным ГИС ЖКХ): 5827,1 кв.м, площадь МКД – 5907,4 кв.м, всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 4292,3 голосов, что от общего количества голосов составляет 72,7 %;

- кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по повестке дня.

Согласно Протокола № от <дата>, в повестку дня включены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря собрания;

- выборы счетной комиссии;

- расторжение договора управления многоквартирным домом (МКД) с управляющей организацией ООО УК «Лиас» за систематическое невыполнение своих обязанностей по Договору управления (основание – п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ);

- выборы новой Управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК Новая»;

- утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией;

- установление размера платы за содержание общего имущества; утверждение порядка назначения и оплаты ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества;

- заключение собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прямых договоров на обращение с ТКО с региональным оператором;

- избрание Совета МКД, избрание Председателя Совета МКД;

- доверить Председателю совета МКД заключить Договор управления многоквартирным домом №аот имени общего собрания собственников помещений в МКД;

- принять решение о наделении Совета МКД №а по <адрес> полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества МКД;

- перевести неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт от ООО УК «Лиас» в ООО «УК Новая» на текущий ремонт дома;

- поручение ООО «УК Новая» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями вновь избранной управляющей компании на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО УК «Лиас» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений;

- выбор уполномоченного лица для уведомления о принятом решении на ОСС МКД №а <адрес>, следующих организаций: ООО УК «Лиас», ГЖИ <адрес>, Орган местного самоуправления, Департамент управления имуществом г.о. Самара – ООО «УК Новая»;

- определение места хранения протокола общего собрания и оповещения об ОСС путем размещения уведомления об общих собраниях собственников на доске объявлений в подъездах дома на 1 этаже;

- принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД третьими лицами, в т.ч. при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.д.) и денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества МКД третьими лицами являются доходом собственников МКД и направляются управляющей организацией на текущий ремонт МКД;

- принятие решения о наделении ООО «УК Новая» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в МКД во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества многоквартирного дома, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных;

- принять решение о наделении ООО «УК Новая» полномочиями по заключению и подписанию договоров с третьими лицами на предоставление им права доступа использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении (дальнейшего обслуживания) оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.).

По результатам проведенного голосования председателем собрания избрана Гришина Н.В., секретарем собрания – Житенева В.А., в состав счетной комиссии вошли Санчук А.В. и Гришина Н.В. Также было решено расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией ООО УК «Лиас», выбрать новую управляющую организацию – ООО «УК Новая», утвердить предложенные условия договора управления многоквартирным домом. Принятыми решениями был избран Совет МКД, в состав которого вошли Гришина Н.В. и Санчук А.В., председателем Совета МКД избрана Гришина Н.В. Кроме того, были приняты положительные решения по остальным вопросам, указанным в повестке дня.

Вместе с тем, при обращении в суд Сафронова Л.Е. указала, что никаких общих собраний собственников помещений МКД в указанный период не проводилось, сообщения о проведении общего собрания не публиковались и не вывешивались на информационные доски.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из предоставленных по запросу суда сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, площадь всего МКД составляет 5827,1 кв.м, общее количество собственников, принявших участие в голосовании составило, по данным Протокола № от <дата>, - 4292,3 кв.м, что соответствует 73,6%. При этом в самом Протоколе № от <дата> указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 5 907,4 голоса, общая площадь МКД (согласно данным ГИС ЖКХ): 5 827,1 кв.м, площадь МКД – 5 907,4 кв.м, всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 4 292,3 голосов, что от общего количества голосов составляет 72,7 %.

Обращаясь с иском в суд, Сафронова Л.Е. ссылалась на отсутствие кворума при подсчете голосов, в связи с этим, отсутствие подтверждения правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом были исследованы протокол № от <дата>, приложенные к нему документы, в том числе, оригиналы решений собственников помещений и установлено, что часть письменных решений подписана от имени собственников иными неустановленными лицами.

Такие нарушения выявлены в отношении следующих квартир:

1. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании обращения собственников помещений в МКД №а по <адрес>, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (Заключение эксперта №), которая содержит следующие выводы:

- подписи в строках подписи на оборотных сторонах Решений Собственников помещений протокола № от <дата> выполнены от имени следующих лиц: Богодухов С.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 29,5 кв.м), Николаева Т.В. (площадь жилого помещения – 46,7 кв.м), Соколова С.Д.(1?5 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения – 10,82 кв.м), Ведерниковой В.Н.(площадь жилого помещения – 44,6 кв.м), Михеевой М.С.(1/3 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 20,93 кв.м), Тимошевского В.В.(1/5 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 12,8 кв.м), Палтусовой С.В. (площадь жилого помещения – 46,7 кв.м) не ими, а другим лицом;

2. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений в МКД №а по <адрес>, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную положениями ст. 307 УК РФ, которые пояснили суду, что они не подписывали предъявленные им на обозрение оригиналы решений Собственников помещений к протоколу № от <дата>, не принимали решений о расторжении договора управления с ООО УК «Лиас» и не принимали решений по выбору новой управляющей компании – ООО «УК Новая» с предоставлением ей соответствующих полномочий, не принимали решений по всем вопросам, указанным в повестке дня и не знали о проведенном собрании:

- Васильева Л.А.(площадь жилого помещения – 79,5кв.м), Карягина В.В., Свидетель №1(231/500 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 29,56 кв.м), Спресина Е.Л.(1/2 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 31,35 кв.м), Гурьянова Е.Е.(площадь жилого помещения – 52,4 кв.м), Дорогова И.В.(1/2 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 31,25 кв.м), Цалевич М.М.(1/4 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 19,0 кв.м), Чебоксарова Е.Г.(площадь жилого помещения – 64,2 кв.м), Ермоленко О.С.(2/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 28,6 кв.м), Поздеева В.П., Скорокосова Г.Д.(1/4 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 12,5 кв.м), Давыдова Л.С.(1/2 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 38,1 кв.м), Логинова А.И.(площадь жилого помещения – 48,6 кв.м), Соколова С.Д., Соколов С.А.(3/10 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 16,23 кв.м), Патрикеева Л.Б.(площадь жилого помещения – 69,2 кв.м), Рябов Н.В.(площадь жилого помещения – 45,2 кв.м);

3. К материалам дела на основании ходатайства представителя истца были приобщены письменные показания собственников помещений в МКД №а по <адрес>, с приложенными документами, подтверждающими право собственности на квартиры,которые также указали, что они не подписывали решения Собственников помещений к протоколу № от <дата>, не принимали решений о расторжении договора управления с ООО УК «Лиас» и не принимали решений по выбору новой управляющей компании – ООО «УК Новая» с предоставлением ей соответствующих полномочий, не принимали решений по всем вопросам, указанным в повестке дня и не знали о проведенном собрании:

- Доронина Л.М. (площадь жилого помещения – 52,2 кв.м), Сыресина Г.М. (1/2 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 31,35 кв.м), Силантьевы Л.В. и В.Н. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что соответствует площади жилого помещения 41,72 кв.м), Сиротинская Т.А. (площадь жилого помещения – 48,7 кв.м), Калмыков В.С. (площадь жилого помещения – 50.1 кв.м), Мартьянова Т.И. (площадь жилого помещения – 62,7 кв.м), Дорогова А.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 31,25 кв.м), Соколова Л.Д. (площадь жилого помещения – 29,8 кв.м), Пантелеев В.В. (2/3 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 30,06 кв.м), Давыдова Л.М. (площадь жилого помещения – 31, 6 кв.м), Калмыкова А.В. и Михеев Н.В. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что соответствует площади жилого помещения 41,86 кв.м), Ливтвинова Н.Л. (площадь жилого помещения – 31, 6 кв.м), Елисенков А.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 11,2 кв.м), Похолок З.П. (1/3 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 20,83 кв.м),Соколов Д.Н. (площадь жилого помещения – 58,8 кв.м), Гриднев А.И. (площадь жилого помещения – 62,8 кв.м), Надеины А.В. и Е.Н. ((по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что соответствует площади жилого помещения 41,8 кв.м), Гоголева М.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 34,66 кв.м), Соколова В.А. и Соколов Д.С. (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что соответствует площади жилого помещения 21,64 кв.м);

4. К материалам дела на основании ходатайства представителя истца были приобщены копии свидетельств о смерти собственников жилых помещений в МКД №а по <адрес>, от имени которых в материалах дела имеются подписанные бюллетени о голосовании по решениям, указанным в повестке дня, в то время как указанных лиц уже не было в живых:

- Ермоленко С.А. умер <дата> (на момент смерти владел 1/3 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 14,3 кв.м), Шкуратова В.И. умерла <дата> (на момент смерти владела 1/6 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 7, 51 кв.м), Канцелярист О.В. умерла <дата> (на момент смерти владела 1/3 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 21,3 кв.м), Прудникова Н.В. умерла <дата> (на момент смерти владела 1/3 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 21,3 кв.м);

5. К материалам дела на основании ходатайства представителя истца были приобщены копии документов, подтверждающих факт владения несовершеннолетними на праве собственности долями на жилое помещение:

- Жиляева В.П. (8 лет) и Жиляев Р.П. (16 лет) (по 19/500 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что соответствует площади жилого помещения 4,86 кв.м), Цалевич А.М. (1/4 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 19,0 кв.м), Патрикеева А.А. (16/279 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади жилого помещения 2,47 кв.м), и письменные пояснения родителей указанных детей, которые указывают, что никаких решений Собственников помещений к протоколу № от <дата> от имени своих детей они не подписывали, не принимали решений о расторжении договора управления с ООО УК «Лиас» и не принимали решений по выбору новой управляющей компании – ООО «УК Новая» с предоставлением ей соответствующих полномочий, не принимали решений по всем вопросам, указанным в повестке дня и не знали о проведенном собрании.

Таким образом, вышеперечисленные голоса подлежат исключению при подсчете голосов лиц, реально проголосовавших на указанном собрании, в результате чего, из заявленных в протоколе 4 292,3 голосовприсутствовавших на собрании собственников (представителей собственников), остается только 2689,95 голосов (4 292,3 голоса – 1602,35 голоса), что соответствует 46,16% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД (5 827,1 кв.м).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из общего числа принимавших участие в голосовании, подлежат исключению 1602,35 голоса из общего количества проголосовавших (4 292,3 голоса), поскольку на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 5 827,1 голосов, а число фактически принявших участие в голосовании –2689,95 голоса, то есть 46,16%, приходит к выводу, что обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Л. Е. к Гришиной Н. В. о признании недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 3 июля по <дата> и оформленные Протоколом № от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская