Решение по делу № 12-24/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года                   г.Ахтубинск

                                  Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Черкасовой И.А., с участием законного представителя юридического лица Рыженко Т.В., защитника юридического лица Гребенева И.В., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Астраханская <адрес> службой жилищного надзора Астраханской области в результате проведения внеплановой проверки исполнения законодательства в деятельности ООО УК «Комфорт плюс» при управлении многоквартирным домом № расположенным по адресу: <адрес> при визуальном осмотре выявлено разрушение парапета фасадной стороны здания, а именно расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей по периметру многоквартирного дома; в первом подъезде на пятом этаже на потолке и стенах имеются подтеки, что является нарушением п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Защитник юридического лица Гребенев И.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на него в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

В жалобе защитник юридического лица Гребенев И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм административного законодательства, а именно мировым судьей не верно определены объемы и обязанности управляющей организации по техническому обслуживанию общего домового имущества, также полагает, что постановление судом первой инстанции вынесено при отсутствии какой-либо позиции должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а также не дана оценка действиям ООО УК «Комфорт плюс» по предотвращению события, ставшего предметом административного разбирательством. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Рыженко Т.В., доводы жалобы поддержала, ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм административного законодательства, считает, что выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения необоснованны, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Мировым судьей не принято во внимание, что общее имущество в многоквартирном доме нуждается в капитальном ремонте. Управляющая компания капитальным ремонтом не занимается и такими средства не располагает. Также, указала, что все необходимые меры обществом предприняты, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с подрядчиком Яременко А.Н., предметом договора являются работы по оштукатуриванию парапета в фасадной стороны здания МКД по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник юридического лица Гребенев И.В. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выслушав законного представителя юридического лица Рыженко Т.В., защитника юридического лица Гребенева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО УК "Комфорт плюс" в лице директора Рыженко Т.В. и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей компании за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (пп. 3.1, 3.1.1 п. 3 договора).

В силу пункта 3 договора в состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома входят работы и услуги в том числе: услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Службой жилищного надзора Астраханской области ООО УК "Комфорт плюс" выдана лицензия N 030000141 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с распоряжением Службы жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям жильцов многоквартирных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Комфорт плюс" проведена внеплановая проверка.

В результате проведенной внеплановой проверки по выполнению условий договора управления многоквартирным жилым домом при визуальном осмотре установлено, что имеется разрушение парапета фасадной стороны здания, а именно расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей по периметру многоквартирного дома; в первом подъезде на пятом этаже на потолке и стенах имеются подтеки, что является нарушением п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Комфорт плюс" составлен протокол №-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность ООО УК "Комфорт плюс" в его совершении помимо вышеизложенных доказательств также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ООО УК "Комфорт плюс" произвело действия, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общее имущество многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, который должен проводиться по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения ООО УК "Комфорт плюс" от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ООО УК "Комфорт плюс" не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнению лицензионных требований.

Доводы законного представителя Рыженко Т.В. о том, что общее имущество многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, который должен проводиться по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения ООО УК «Комфорт-плюс» от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении ООО УК «Комфорт плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и финансового положения юридического лица, что подтверждается справкой ООО УК «Комфорт плюс» о состоянии расчетного счета.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО УК "Комфорт плюс», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, жалобу защитника юридического лица Гребенева И.В. в порядке пересмотра - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лубянкина