Решение по делу № 33-4855/2020 от 22.04.2020

Судья Боднарчук О.М.           Дело № 33-4855/2020

24RS0040-01-2019-003163-63

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шигиной Тамары Михайловны к Шигину Александру Андреевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдаче отдельных платежных документов,

по апелляционным жалобам истца Шигиной Т.М. и ответчика Шигина А.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шигиной Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Шигина Александра Андреевича в пользу Шигиной Тамары Михайловны в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в общей сумме 93 452,92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 628 руб., а также уплате государственной пошлины в сумме 1 506,67 руб.

Обязать ООО «УК Город» заключить с Шигиной Тамарой Михайловной и Шигиным Александром Андреевичем отдельные соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с формированием отдельных платежных документов на оплату за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определении порядка спорного жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов сторонам отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигина Т.М. обратилась в суд с иском к Шигину А.А. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что в период брака Шигиными совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся в силу закона общей совместной собственностью супругов.

Решением суда от 10.01.2019 года спорное имущество разделено, за истцом и ответчиком признано право на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым. С момента прекращения брачных отношений и выезда ответчика из квартиры, в марте 2005 года, последний уклоняется от несения расходов по оплате ЖКУ.

В период с марта 2005 года по июль 2019 года в счет оплаты ЖКУ и капитального ремонта она уплатила 766 187 руб. 70 коп. Полагает, что ответчик обязан нести в равном размере расходы по оплате жилищных услуг, отопления, взносов на капитальный ремонт, а также коммунальных услуг, начисляемых на их совместного ребенка, проживающего в квартире вместе с истцом.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 349 188 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 года по 01.08.2019 года в сумме 177 254 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 464 руб. 43 коп. Также просила определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с заключением отдельных соглашений об оплате и выдачей отдельных платежных документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шигина Т.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 452 руб. 92 коп. (за трехлетний период), расходов по оплате юридических услуг в размере 4 628 руб. и госпошлины в размере 1 506 руб. 67 коп. Полагает, что ответчик, как собственник ? доли квартиры, обязан был вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик же с момента прекращения брачных отношений и выезда из квартиры, оплату жилищно-коммунальных платежей не осуществлял и не осуществляет до настоящего момента. Кроме того, ответчик обязан нести ? долю платежей по жилищно-коммунальным услугам за несовершеннолетнего сына. Считает, что доля ответчика по уплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт в денежном выражении составляет 349 188 руб. 38 коп. По мнению автора жалобы, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате оплаты ею жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в долевой собственности. Суд при рассмотрении дела проигнорировал положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в то время как истец обращалась с иском о взыскании неосновательного обогащения. Также выражает несогласие с расчетом суда, произведенным на основе представленных МУП «РКЦ» сведений об оплате.

В апелляционной жалобе ответчик Шигин А.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение. Указывает, что с момента регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире на основании решения Норильского городского суда от 11.01.2019 года, он обратился в управляющую организацию с заявлением о разделе лицевых счетов. В связи с чем полагает, что возложение судом на него обязанности в счет возмещения расходов за период, предшествующий регистрации права как собственника, при отсутствии факта проживания в жилом помещении противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. ст. 249, 210 ГК РФ. Кроме того полагает, что выплачивая алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, он подлежит освобождению от обязательств, связанных с содержанием имущества, а потому требование о взыскании доли понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка незаконно и необоснованно. Также указывает, что судом возложена обязанность по уплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына за период с 2016 год по 2019 год, в то время как 24.04.2017 года сын стал совершеннолетним и обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства директора МУП «РКЦ» Лариной Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шигин А.А. и Шигина Т.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 29.04.1987 года по 21.03.2005 года.

08.02.1994 года по договору купли-продажи Шигиной Т.М. было приобретено в собственность недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м., договор зарегистрирован в уполномоченном подразделении БТИ 22.02.1994 года.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты>.

Согласно справке от 30.08.2018 года Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Норильского отделения, в базе данных БТИ г. Норильска имеются данные о праве собственности на спорное имущество Шигиной Т.М.

Соглашения о разделе общего имущества супругов, изменяющего законный режим имущества супругов, между сторонами не имеется. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе, а также брачный договор не заключался.

Данные обстоятельства установлены решением Норильского городского суда Красноярского края от 10.01.2019 года, вступившим в законную силу 10.04.2019 года, по гражданскому делу по иску Шигина А.А. к Шигиной Т.М. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов и его разделе.

Указанным решением произведен раздел нажитого сторонами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с признанием по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым (т.1 л.д. 138-140, 156-157).

08.08.2019 года за Шигиной Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности, на 1/2долю, в указанной квартире (т.1 л.д.142-143).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что с 2005 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, что не оспаривалось сторонами.

Фактически в спорной квартире с указанного времени проживает истец с несовершеннолетним Ш, <дата> года рождения, (родителями которого приходятся Шигины), которые зарегистрированы в ней по месту жительства с 25.02.1994 года и 19.05.1999 года. Согласно выписке из домовой книги и финансового-лицевому счету, ответчик Шигин А.А. в данной квартире на регистрационном учете не состоит (т.2 л.д.3-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в части истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности за период с 01.03.3005 года по 15.08.2016 года, указанный вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.08.2016 года по 31.07.2019 года, заявленного в пределах срока исковой давности, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, отсутствия соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, равной обязанности сторон по оплате указанных услуг, вытекающей из требований закона, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с бывшего члена семьи, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Доказательства участия ответчика в несении указанных расходов ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, предоставлены не были.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что истец за период с 16.08.2016 года по 31.07.2019 года в счет содержания жилого помещения, отопления жилого помещения оплатила 131 380 руб. 25 коп., в счет взносов на капитальный ремонт 17 932 руб. 15 коп.

При этом, как верно отметил суд, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения несет исключительно собственник, независимо от факта не проживания в жилом помещении, и определил для взыскания с ответчика сумму 74 656 руб. 20 коп. С учетом двух лиц, проживающих в квартире, суд также определил для взыскания с ответчика еще и долю несовершеннолетнего Ш в размере 18 796 руб. 72 коп. с учетом положений ст.ст. 61, 80 и 81 СК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика части оплаченной истцом суммы, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию суммы.

Так, из материалов дела следует, что в период с 16.08.2016 года по 31.07.2019 года на регистрационном учете в квартире состояли Шигина Т.М. и сын Ш

За указанный период истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 75 186 руб. 87 коп., в связи с чем, суд сделал вывод, что размер платы за несовершеннолетнего составляет 37 593 руб. 44 коп., по 18 796 руб. 73 коп. каждым из родителей.

Принимая во внимание, что родителями Ш являются Шигина Т.М. и Шигин А.А., то солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, обязанность по выплате, приходящейся на долю несовершеннолетнего платежей, несут его родители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в 2017 году Ш стал совершеннолетним. Соответственно, с момента совершеннолетия сына, ответчик Шигин А.А. не должен нести за него расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, за период с 24.04.2017 года – даты совершеннолетия сына сторон, по 31.07.2019 года Ш самостоятельно несет ответственность за исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за спорный период, исходя из представленной совокупности доказательств по делу, с учетом доли сына сторон до достижения им совершеннолетия за период с 16.08.2016 года по 24.04.2017 года составит 4 296 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, размер задолженности за коммунальные услуги, за спорный период, подлежащий взысканию с ответчика, составит 78 952 руб. 60 коп., (из расчета: 74 656,20 + 4 296,40), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению

В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 897 руб. 40 коп., исходя из того, что сумма удовлетворенных требований составила от заявленных истцом – 14,99% (26 000 руб. (понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг) х 14,99), государственная пошлина в сумме 2 568 руб. 58 коп.

Возлагая на ООО «УК Город» обязанность заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с формированием отдельных платежных документов на внесение соответствующей платы соразмерно долям собственников (по 1/2 доли за каждым), суд верно исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об оплате ЖКУ.

Также при рассмотрении спора суд правильно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику на сообщала, возместить расходы до обращения в суд не предлагала.

Вопреки доводам жалобы истца, представленные истцом расчеты, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не отражают фактический размер ежемесячно начисленной и внесенной платы по отдельным видам платежей и услуг, подлежащих перераспределению в рамках рассмотрения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорным жилым помещением он не пользуются, являются несостоятельными, поскольку оплатив жилищно-коммунальные услуги в размере, начисленном на всю квартиру, истец праве требовать от других участников долевой собственности возмещения ей понесенных за них расходов, что соответствует статье 249 ГК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что он на период образования задолженности не проживал в жилом помещении, с учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года № 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден. В частности, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг ответчик не обращался, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении не совершал, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Шигина Александра Андреевича в пользу Шигиной Тамары Михайловны в счет оплаты а жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в общей сумме 78 952 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 897 рублей 40 копеек, а также уплате государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 58 копеек.

В остальной части оставить указанное решение без изменения, а апелляционные жалобы истца Шигиной Т.М. и ответчика Шигина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Гареева Е.Б.