Решение по делу № 33-2432/2024 от 16.04.2024

                          Дело № 33-2432/2024

                           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-175/2024)

                                                                                       72RS0013-01-2023-004060-92

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                       20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Афина» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Иск Калининой Е.В. к ООО «Афина» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, взыскании стоимости не выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора №256 от 1 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Афина» и Калининой Е.В. до 682500 рублей.

Взыскать с ООО «Афина» (ОГРН 1137232005228, ИНН 7203288193) в пользу Калининой Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №256 от 1 февраля 2022 года за период со 2 октября по 20 ноября 2022 года в размере 455000 рублей, взыскании стоимости не выполненных работ по договору №259 от 5 марта 2022 года в размере 225000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №259 от 5 марта 2022 года за период со 2 октября по 14 февраля 2023 года в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 448500 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителей ответчика Гильмановой Л.Г. и Ткачева Ю.С., объяснения представителя истца Исрафиловой С.Т., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Афина»: об уменьшении стоимости договора №256 от 01.02.2022 между ООО «Афина» и Калининой Е.В. до суммы 455 000 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №256 от 01.02.2022 за период с 02.09.2022 по 20.11.2022 в размере 455 000 рублей; взыскании стоимости невыполненных работ по договору №259 от 05.03.2022 в размере 225 000 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №259 от 05.03.2022 за период с 02.09.2022 по 14.02.2023 в размере 225 000 рублей; взыскании убытков за аренду жилого помещения в сумме 150 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров для удовлетворения личных нужд: обустройство квартиры мебелью и проживание в комфортных условиях. С целью оформления дизайна квартиры в едином стиле истец заключила с ООО «Афина» пять договоров возмездного оказания услуг на предмет изготовления, поставки и монтажа мебели для кухни, ванной, балкона, прихожей. По трем договорам произведена оплата на сумму 1 650 000 рублей. По всем договорам ответчик нарушил принятые на себя обязательства, которые выразились в нарушении сроков поставки и монтажа, часть мебели смонтирована с нарушением требований, имеются претензии относительно качества мебели. Так, 01.02.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №256 на предмет изготовления, поставки, монтажа (установки) кухонного гарнитура в срок до 30.03.2022. Пункт 2.1 договора предусматривает оплату в размере 650 000 рублей, фактическая оплата произведена в размере 455 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оставшаяся сумма 195 000 рублей подлежит оплате после монтажа мебели и подписания акта выполненных работ. В срок 30.03.2022 согласованный сторонами обязательства по поставке и монтажу кухонного гарнитура не выполнены. 16.08.2022 в переписке в мессенджере (WhatsApp) истец уведомила ответчика о том, что переезжает 01.09.2022 в жилое помещение, в котором должна быть смонтирована мебель на последней неделе августа 2022 года. Однако, в срок до 01.09.2022 мебель ответчиком не смонтирована. 16.11.2022 в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что работы по договору ответчиком будут произведены в период с 18.11.2022 по 21.11.2022. Монтаж кухонного гарнитура произведен 20.11.2022, однако, при монтаже допущены существенные нарушения - в месте, где установлено ведро, под раковиной доводчик не позволяет закрыть дверцу фасада без усилий, слышен скрежет от ведра; верхние фасады кухонного гарнитура прокрашены с недочетами. Данные обстоятельства подтверждаются видео, которое истцом направлено ответчику в мессенджере (WhatsApp). Истцом посредством мессенджера WhatsApp ответчику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее 05.12.2022. В разумный срок требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не выполнены. В связи с чем, 14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора. При этом с учетом того, что размер неоплаченной части стоимости заказа истца по договору составляет сумму 195 000 рублей (30% от общей цены), то в связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков в результате оказания услуг истец вправе требовать уменьшения стоимости договора на данную сумму.

Также, поскольку фактически товар передан истцу 20.11.2022 с просрочкой 80 дней, то за период с 02.09.2022 по 20.11.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 455 000 рублей.

Кроме того, 05.03.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 259 на предмет изготовления, поставки, монтажа (установки) мебельной продукции - шкафов в спальне, тумбы в ванной, обрамления двух окон с рейками, обрамления двух окон в спальне. Пункт 2.1 договора предусматривает оплату в размере 645 000 рублей, фактическая оплата произведена в полном объеме, из которой стоимость обрамления двух окон составляет 225 000 рублей. В срок, согласованный сторонами обязательства по обрамлению двух окон ответчик не выполнил.

Истцом ответчику установлен новый срок выполнения работ - до 01.09.2022.    Однако часть оплаченных работ по договору на сумму 225 000 рублей не исполнены ответчиком и в срок до 01.09.2022. Истцом посредством мессенджера WhatsApp ответчику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору. Однако, в разумный срок требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены. В связи с чем, истцом направлен ответчику отказ от договора от 14.02.2023. Поскольку требования не удовлетворены в срок, то за период с 02.09.2022 по 14.02.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 255 000 рублей. Поскольку истец не могла переехать в квартиру без мебели по вине ответчика, то с ответчика подлежат взысканию убытки за аренду жилого помещения за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 150 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Представитель истца Новопашина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Афина» Ткачев Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Истец Калинина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Афина».

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в течение действия договоров сторонам стало очевидно, что сроки исполнения заказов будут сдвинуты и новые сроки сторонами не согласовывались. Вместе с тем, исходя из переписки сторон (л.д.20), судом проигнорировано обстоятельство того, что истец осуществлял ремонтные работы и это явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда. Судом неверно интерпретирована переписка сторон и, соответственно, сделан ненадлежащий вывод о наличии вины ответчика в нарушении сроков, что позволило суду применить п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Обращает внимание, что причиной изменения сроков выполнения ответчиком работ явились ремонтные работы истца, вины исполнителя не усматривается. В таком случае, суд не может взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии его вины. При отсутствии вины исполнителя ответчик не мог ориентироваться на сроки, установленные истцом, тем более, если срок сдачи работ сторонами договора дополнительно не согласовывался, заказчик обязан принять работу по факту выполнения. Вместе с этим, стороны не вправе ссылаться на признание договора незаключенным.

Полагает, что в действиях ответчика не наблюдается причинно-следственной связи, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что ответчиком причинены нравственные страдания истцу: ремонтные работы в квартире истца не позволяли исполнителю выполнить работы по договорам подряда в оговоренные сроки. У истца не имелось права самостоятельно устанавливать сроки выполнения работ по договорам подряда. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос судьи Калининского районного суда г. Тюмени о возвращении гражданского дела для устранения описки в решении суда.

    Представитель истца Исрафилова С.Т., представители ответчика Гильманова Л.Г. и Ткачев Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали относительно снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела для разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки в решении суда.

    Истец Калинина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

    В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции истребовал дело для решения вопроса об исправлении описки в решении суда, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для осуществления указанных действий.

    Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Афина» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года.

Дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса об исправлении описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.