Решение от 23.12.2022 по делу № 22-6812/2022 от 03.11.2022

Судья Литвинова К.Г.                     № 22-6812/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          23 декабря 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., адвоката Демина С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Татарчукова А.М., адвоката Демина С.О. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Татарчукова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2018 года по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Демина С.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенолвой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Татарчукова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Татарчуковым А.М. и адвокатом Деминым С.О. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Демин С.О. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ходатайство осужденного Татарчукова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно посчитал поведение Татарчукова А.М. нестабильным, при этом в течении длительного времени он не получал взысканий, неоднократно поощрялся.

Также суд не учел, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным Татарчукову А.М. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также состояние здоровья осужденного.

Осужденный Татарчуков А.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сослался на наличие взысканий, которые в настоящее время не являются действующими.

Полагает, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства.

Является необоснованной ссылка суда о том, что за время отбывания наказания он водворялся в карцер.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Татарчуков А.М. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений, 6 взысканий, которые не являются действующими, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке «скорняжный» в должности «швей», к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивно – массовых мероприятиях, по характеру спокойный, уравновешенный, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Татарчукову А.М. оставшейся части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Татарчуков А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Татарчукова А.М. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение ходатайства осужденного Татарчукова А.М. является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, при вынесении решения по ходатайству адвоката, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих.

Сведения о личности осужденного Татарчукова А.М., указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем постановление суда подлежит по следующим основаниям.

Так, суд в описательно – мотивировочной части постановления ссылается на водворение Татарчукова А.М. в карцер, при этом из представленных материалов следует, что осужденный Татарчуков А.М. в карцер не водворялся. Изменение постановления в указанной части не влечет признание незаконным и необоснованным вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░