Решение по делу № 8Г-1451/2019 [88-1264/2019] от 31.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1264/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-590/2019 по исковому заявлению АО «Инженерно-энергетический комплекс» к Комарову В. Ю., В. Т. В., Комаровой Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе АО «Инженерно-энергетический комплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Инженерно-энергетический комплекс» обратилось в суд с иском Комарову В.Ю., В. Т.В., Комаровой Д.В. о взыскании солидарно 157 530,12 рублей – задолженность по коммунальным платежам за период с 01 декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, 46 396,70 рублей – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данные требования истца мотивированы тем, что общество предоставляет ответчикам с 01 декабря 2015 года по настоящее время коммунальные услуги в виде отопления.

Однако, ответчики не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о сумме долга и способах его погашения. Меры по погашению долга приняты не были.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 исковые требования АО «Инженерно-энергетический комплекс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных        АО «Инженерно-энергетический комплекс» исковых требований.

В кассационной жалобе АО «Инженерно-энергетический комплекс» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа         2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции о самовольности перепланировки квартиры ответчиков без согласования компетентных органов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Указывает на то, что согласно схеме теплоснабжения пгт. Большая Ижора многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подключен к системе центрального теплоснабжения (котельная «Центральная»), изменения в данную схему не вносились. Обращает внимание на несоответствии сведений, содержащихся в представленной суду стороной ответчика и положенной в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции копии обращения главе администрации              МО Большеижорское городское поселение к генеральному директору       ООО «ИЭК» от 25 февраля 2016 года №, сведениям, содержащимся в представленной в дело заверенной копии этого же обращения. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление главы администрации от 12 августа 2015 года № 85, поскольку в данном акте спорная квартира не поименована.

В судебном заседании представители АО «Инженерно-энергетический комплекс» Лялько В.В., Кузинкова И.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Комаров В.Ю. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагал их несостоятельными и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения указанных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами по настоящему делу.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, указанные выше ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Комарова Д.В.

Одним из видов деятельности АО «Инженерно-энергетический комплекс» согласно пункту 2.2 Устава, является производство и продажа коммунальных ресурсов.

АО «Инженерно-энергетический комплекс», являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Поскольку ответчики не производили оплату коммунальной услуги по отоплению, то за период с 01 декабря 2015 года по ноябрь 2018 года образовалась сумма задолженности в размере 157 530,12 рублей.

В своих возражениях относительно оказания им названной коммунальной услуги ответчики сослались на, что в июне 2009 года произведено переустройство системы теплоснабжения в занимаемом ими жилом помещении путем его отключения от централизованной системы отопления и строительством системы газоснабжения в октябре 2008 года, отключение от центрального отопления произведено управляющей компанией.

Установив такие обстоятельства и удовлетворяя заявленные              АО «Инженерно-энергетический комплекс» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка системы отопления ответчиками в установленном законом порядке не согласована, является самовольной, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты за отопление в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, указала следующее.

Ответчиками представлены акт межведомственной комиссии о завершении реконструкции жилого помещения от 22 ноября 2010 года и распоряжение местной администрации от 20 декабря 2010 года № 50-р о его утверждении, что свидетельствует о том, что в 2008 году в спорном жилом помещении осуществлена реконструкция, в результате которой изменена площадь и этажность помещений.

Также ответчиками была представлена копия обращения главы администрации МО Большеижорское городское поселение к генеральному директору ООО «ИЭК» от 25 февраля 2016 года №, в котором заявлена просьба не производить начисления за отопление, так как жители установили индивидуальные газовые котлы. В данном обращении квартира ответчика дописана от руки.

В постановлении главы местной администрации МО Большеижорское городское поселение от 12 августа 2015 года № 85 «Об отключении центрального отопления», в котором от системы централизованного теплоснабжения отключены квартиры дома <адрес> квартира № написана от руки.

Согласно акту от июня 2009 года произведено отключение управляющей компанией от центрального отопления квартиры № в связи с реконструкцией указанной квартиры.

Впоследствии в 2015 году, также было произведено отключение от центрального отопления квартир 3 и 4, т.е. из материалов дела усматривается, что в данном многоквартирном доме, центральное отопление имеется только в квартире № 1.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчикам предоставлялась услуга по отоплению квартиры № в спорный период, а с учетом того, что в 2009 году управляющей компанией данное жилое помещение было отключено от системы центрального отопления, в связи с чем данное отключение нельзя признать самовольным, не представлено доказательств повторного подключения к системе центрального отопления спорной квартиры.

Также судебная коллегия учла, что до реконструкции площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., а в настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., однокомнатная квартира была реконструирована в пятикомнатную двухэтажную квартиру, сведения о реконструированной квартире внесены в паспорт на квартиру, в том числе относительно ее благоустройства. В этой связи истцом не представлено доказательств тому, что в данной квартире имеется общее имущество многоквартирного дома, которое отапливается с использованием системы центрального отопления, кроме квартиры № в указанном доме.

В кадастровом паспорте указанной квартиры пометки о том, что переоборудование жилого помещения является самовольным, отсутствует.

Оценив вышеприведенные представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года              № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на отключение управляющей компанией жилого помещения ответчиков от центральной системы отопления и переход на автономную систему отопления.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08 января 2019 года, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие в квартире ответчиков собственной системы автономного отопления с 2009 года не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В материалах дела документов, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, равно как и технической документации многоквартирного дома, содержащей сведения о наличии либо отсутствии мест общего пользования дома, общедомовых элементов системы отопления, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции не предложено стороне ответчика представить разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от        28 декабря 2009 года № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о законности произведенного стороной ответчика переустройства жилого помещения в части перехода на автономную систему отопления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Инженерно-энергетический комплекс» исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приобщенная к материалам дела судом первой инстанции представленная стороной ответчика копия письма главы администрации    МО Большеижорского городского поселения № 122 от 25 февраля 2016 года    (л.д. 47) надлежащим образом не заверена, противоречит аналогичному документу, представленному в копии стороной истца. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судами обозревался оригинал первого документа, на основании которого в удовлетворении иска АО «Инженерно-энергетический комплекс» судом апелляционной инстанции было отказано.

Также в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов иных документов, положенных в основание принятого судебного акта, представленных стороной ответчика в незаверенных и нечитаемых копиях (л.д. 45-49).

Постановление главы местной администрации МО Большеижорское городское поселение от 12 августа 2015 года № 85 «Об отключении центрального отопления» с указанием от руки об отключении от системы центрального отопления квартиры № в материалах дела отсутствует, на листе дела 53 содержится представленная стороной истца копия названного акта без каких-либо дописок, и в этом акте органа местного самоуправления сведения об отключении от центрального отопления спорной квартиры отсутствуют.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Инженерно-энергетический комплекс» исковых требований не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи