Решение по делу № 2-236/2021 от 12.08.2020

54RS0010-01-2020-006566-22

Дело №2-236/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.
с участием истца	Штакельберга И.В.
представителя истца	Варгентиной З.Г.
представителя ответчика	Ушаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штакельберга И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований:

- признать, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «БДТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным увольнение из ООО «Строительная компания «БДТ» ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, а также изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Строительная компания «БДТ» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 166515 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 106-107 т. 2).

Также истец дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 1300 рублей, а всего – 31300 рублей (л.д. 144-145 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного инженера в ООО «СК «БДТ».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул на основании пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, трудовой договор с ним не был подписан, с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Коллективным договором, должностной инструкцией его не знакомили. При этом ему было предоставлено рабочее место, определен объем работы. За первые три месяца работы ему ни разу не выплатили заработную плату.

В виду невыплаты заработной платы он в июне 2020 г. объявил, что вынужден уволиться, в связи с чем ответчик перечислил ему заработную плату в размере 60000 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

Поскольку после этого заработную плату вновь не платили, он обратился к заместителю генерального директора Бедареву А.Ф. с требованием о заключении трудового договора и о полном расчете за отработанный период. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату в размере 13485 рублей.

После очередного разговора с заместителем генерального директора Бедаревым А.Ф. об официальном трудоустройстве и выплате заработной платы в полном объеме, он решил, что больше не будет работать в компании и, предупредив руководство и акционеров о необходимости искать замену, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика на электронную почту письмо, в котором говорилось о том, что денежные средства в размере 60000 рублей, перечисленные на карту, являются займом ООО «СК «БДТ», в связи с чем он обязан вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких договоров займа с ответчиком он не заключал.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от ответчика пришло еще одно письмо, с содержанием которого он не смог ознакомиться, поскольку самого письма во вложении не было, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте Пенсионного фонда РФ он увидел, что ответчик уволил его за прогул ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких требований дать объяснение по поводу прогула от работодателя он не получал, с приказом об увольнении он не согласен. Полагает, что работодатель обязан компенсировать ему средний заработок за время вынужденного прогула по день устройства на другую работу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Штакельберг И.В. и его представитель Варгентина З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика Ушакова Н.Ю. и участвовавшая до перерыва в судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по иску.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из характера спорных отношений, обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений и его условий лежит на истце, обязанность представлять доказательства выполнения условий трудового договора, выплаты заработной платы в полном размере и в срок лежит на ответчике.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «БДТ» и Штакельбергом И.В., по условиям которого истец принимается на работу в организацию ответчика в должности директора по строительству ООО «СК «БДТ» в соответствии со штатным расписанием по основному месту работы, с установлением должностного оклада в размере 12400 рублей и районного коэффициента в размере 25%, что составляет 3100 рублей. Дата начала работы была указана – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 трудового договора). Данный трудовой договор был подписан генеральным директором ООО «СК «БДТ» Лученко С.В. и не был подписан истцом Штакельбергом И.В. (л.д. 13-19 т. 1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Штакельберг И.В. был принят на работу в ООО «СК «БДТ» в должности директора по строительству с тарифной ставкой (окладом) 12400 рублей, надбавкой 3100 рублей (л.д. 12 т. 1).

Возражая относительно данных обстоятельств, истец указал, что фактически к работе в ООО «СК «БДТ» он приступил ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Занятие именно этой должности было оговорено при приеме на работу. Он выполнял трудовые обязанности по указанной должности. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 60000 рублей. Именно рассчитывая на данную заработную плату он согласился трудоустроиться в ООО «СК «БДТ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал то, что истец работал в ООО «СК «БДТ» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, указал, что истец был принят на должность директора по строительству с окла<адрес> рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком по электронной почте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял в организации ответчика трудовую функцию, связанную со строительством, а именно: осуществлял расчет отделочных работ, изучал коммерческие предложения и проектные документации (л.д. 181-233 т. 1). Ответчик не оспаривал данную переписку с истцом.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено находиться на рабочем месте по адресу: <адрес> период пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указано, что Штакельберг И.В. является работником ООО «СК «БДТ» (л.д. 46-47 т. 1).

В материалы дела представлены письма, в которых Штакельберг И.В. подписывался как директор по строительству ООО «СК «БДТ» (л.д. 6-8 т. 2). Как пояснил суду истец, он подписывался в официальных письмах как директор по строительству в связи с тем, что этого требовало соблюдение субординации по отношению к генеральному директору.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «СК «БДТ» Свидетель №1 на имя главного инженера Штакельберга И.В. (л.д. 48 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов А.В. дал показания о том, что знаком с истцом с апреля 2020 <адрес> с ним в связи с выполнением трудовых обязанностей, знал истца как главного инженера ООО «СК «БДТ». Истец показывал ему объекты строительства. Должностные обязанности истца были идентичны тем обязанностям, которые характерны для обязанностей главного инженера, были связаны с обследованием строительных конструкций и проведением экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236-239 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Штакельберг Н.А. дала показания о том, что является супругой истца. Истец в марте 2020 г. устроился на работу в строительную компанию на должность главного инженера. Это ей известно со слов истца. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истцу была обещана в размере 60000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61-65 т. 2).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

В материалы дела также представлено штатное расписание ООО «СК «БДТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате организации имелась должность главного инженера, данная должность являлась вакантной, оклад по данной должности составлял 12300 рублей (л.д. 40 т. 2).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически истец был принят в ООО «СК «БДТ» на должность главного инженера, поскольку данная должность имелась в штатном расписании ответчика и была вакантной. Трудовой договор, в котором указано, что истец принимается на должность директора по строительству, истцом подписан не был, с приказом о приеме на работу, согласно которому истец был принят на должность директора по строительству, истец ознакомлен не был. Несмотря на то, что истец в письмах подписывался как директор по строительству, истцу была выдана ответчиком доверенность как главному инженеру. То обстоятельство, что истец работал главным инженером, подтвердил свидетель Емельянов А.В., который непосредственно взаимодействовал с истцом по рабочим вопросам. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец фактически выполнял трудовую функцию директора по строительству.

Относительно размера заработной платы, которая была установлена истцу при трудоустройстве, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что размер заработной платы составлял 60000 рублей, поскольку трудовой договор, в котором были указаны размер заработной платы истца 12400 рублей и надбавка в размере 3100 рублей, истцом подписан не был.

То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика по должности главный инженер соответствует заработная плата 12300 рублей, суд не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 12130 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Конституцией Российской Федерации определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, размер заработной платы должен соответствовать величине минимального размера оплаты труда, а также учитывать квалификацию работника, занимаемую им должность.

Согласно сведениям Новосибирскстата номинальная начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая профессии «Директор по капитальному строительству, «Главный инженер отдела капитального строительства») по <адрес> составляет 73262 рубля (л.д. 137 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер заработной платы в размере 60000 рублей в месяц согласуется как с величиной минимального размера оплаты труда, так и с размером средней заработной платы по занимаемой истцом в организации ответчика должности. Напротив, указанный ответчиком размер заработной платы как для должности главного инженера, так и для должности директора по строительству не соответствует размеру средней заработной платы работников по названным должностям. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец и ответчик согласовали размер заработной платы истца в 12400 рублей или в 12300 рублей, истец данные обстоятельства отрицал, суд полагает возможным при разрешении спора исходить из размера заработной платы истца 60000 рублей в месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера с заработной платой 60000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «СК «БДТ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен не был (л.д. 20 т. 1).

Как указывает ответчик, истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т. 2).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату, он ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании огласил, что уходит с данного места работы и указал, чтобы ему искали замену. На общем собрании присутствовали руководители – генеральный директор и его заместитель. С письменным заявлением об увольнении он не обращался к ответчику (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236-239 т. 1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал тот факт, что истец уведомлял работодателя о своем намерении уволиться, на общем собрании истец не говорил о том, что собирается увольняться, с письменным заявлением истец не обращался к работодателю по поводу увольнения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель связывает выражение работником своего волеизъявления на увольнение с подачей соответствующего письменного заявления работодателю не позднее, чем за две недели до дня предполагаемого увольнения.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением об увольнении либо иным образом ставил работодателя в известность о своем намерении уволиться, суду не представлено.

Доводы истца о том, что, поскольку он не был официально трудоустроен у ответчика, а потому он не должен был письменно обращаться к ответчику с заявлением об увольнении, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, считая себя работником ООО «СК «БДТ», должен был обратиться к ответчику с соответствующим письменным заявлением об увольнении не позднее установленного законом срока – две недели до даты увольнения. Ненадлежащее исполнение своих обязательств работодателем и нарушение работодателем трудовых прав истца не свидетельствует о том, что и истец был вправе не соблюдать трудовое законодательство. Действия истца по неуведомлению работодателя о предстоящем увольнении не отвечают требованиям трудового законодательства, а также требованиям разумности и добросовестности.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что истец был вправе приостановить работу в виду невыплаты заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доказательств того, что истец в соответствии с требованиями указанной нормы закона в письменной форме известил работодателя о том, что приостанавливает работу до выплаты ему заработной платы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на рабочем месте без уважительных причин.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено ответчиком уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней. Данное требование было направлено истцу на его электронную почту siberg@list.ru (л.д. 29-31 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте siberg@list.ru и по Почте России уведомление об увольнении за прогул (л.д. 20-25 т. 2).

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал то обстоятельство, что электронная почта siberg@list.ru принадлежит ему. Однако, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло от работодателя какое-то письмо, но прочитать его он не смог, поскольку имеющееся во вложении письмо не открылось.

Суд полагает, что то обстоятельство, что ответчик направил истцу уведомление о даче объяснений по электронной почте, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок общения при помощи электронной почты.

Так, документы, связанные с работой, истец и ответчик отправляли друг другу посредством электронной почты. По рабочим вопросам истец и ответчик взаимодействовали посредством электронной почты. Также ответ на заявление истца о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, ответчик направлял истцу по электронной почте. Истец не отрицал факт получения указанных документов по электронной почте (л.д. 160 т. 1). Истец также направлял в адрес работодателя письма на электронную почту, в том числе по поводу договоров займа (л.д. 174 т. 1).

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте уведомление об увольнении за прог<адрес> не отрицал факт получения указанного уведомления по электронной почте, однако, мер к тому, чтобы направить в адрес ответчика объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец не предпринял.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности в случае невозможности открыть письмо от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к работодателю и узнать содержание данного письма либо попросить повторно направить в его адрес данное письмо. Однако, таких действий истец не предпринял.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует, а имеет значение только при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском о несогласии с увольнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Доказательств обратного истец суду не представил. О своем намерении уволиться истец работодателя не уведомил в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика имелись все правовые основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушения процедуры увольнения истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании увольнения за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежит. В этой связи суд устанавливает факт трудовых отношений истца в должности главного инженера в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец работал в должности главного инженера, соответственно, в трудовую книжку истца подлежат внесению записи о приеме истца на работу в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165300 рублей не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по основанию задержки выдачи работодателем трудовой книжки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, трудовую книжку он предоставлял работодателю при трудоустройстве, однако, никакие записи в нее внесены не были, а трудовая книжка практически сразу же была возвращена ему. На момент увольнения трудовая книжка находилась у него.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца не имелось препятствий в трудоустройстве после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка была у него на руках, какие-либо записи о работе истца в ООО «СК «БДТ», в том числе записи об увольнении за прогул, что могло бы негативно сказаться на дальнейшей трудовой деятельности истца, в трудовую книжку не были внесены и не внесены по настоящее время.

На основании изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Как установлено судом, истцу была установлена заработная плата в месяц в размере 60000 рублей.

Истец проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец отработал два полных месяца – апрель-май 2020 г., а март 2020 г. и июнь 2020 г. истец отработал не полностью: в марте 2020 г. истец отработал 13 дней, в июне 2020 г. – 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, находился в прогуле.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 г. в размере 120000 рублей, посколкьу данные месяцы были отработаны истцом полностью.

За март 2020 г. размер заработной платы истца составит 37142 рубля 82 копейки из расчета:

60000 рублей (зарплата за месяц) / 21 (раб.день в марте 2020 г.) = 2857 рублей 14 копеек – заработная плата за 1 день в марте,

2857, 14 руб. х 13 (количество отработанных истцом дней в марте) = 37142 рубля 82 копейки.

За июнь 2020 г. размер заработной платы истца составит 54285 рублей 66 копеек из расчета:

60000 рублей (зарплата за месяц) / 21 (раб.день в июне 2020 г.) = 2857 рублей 14 копеек – заработная плата за 1 день в июне.

2857, 14 руб. х 19 (количество отработанных истцом дней в июне 2020 г.) = 54285 рублей 66 копеек.

Итого, за время работы истца в организации ответчика размер заработной платы составит 211428 рублей 48 копеек (37142 рубля 82 копейки + 60000 рублей + 60000 рублей + 54285 рублей 66 копеек).

За время работы истцу были произведены выплаты: 50000 рублей, 10000 рублей, 13485 рублей.

Ответчик указывает, что денежные суммы в размере 50000 рублей и 10000 рублей были выплачены истцу в качестве займа, который истец по настоящее время не вернул.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило письмо, в котором ответчик требовал, чтобы истец возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные в качестве займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей и 50000 рублей (л.д. 114-115 т. 1).

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал факт заключения договоров займа с ответчиком. Указывал, что полагал данные выплаты заработной платой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме были заключены договоры займов, ответчиком суду не представлено. Истец отрицал факт заключения с ответчиком договоров займа. Указание в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей в назначении платежа на то, что истцу ответчиком перечисляется денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т. 1) не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа. Несоблюдение письменной формы договора, которая установлена законом, фактически свидетельствуют о ничтожности сделки.

Поскольку относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что истец на момент перечисления ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей и 10000 рублей являлся работником ООО «СК «БДТ» и у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате, а также учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 60000 рублей, что соответствовало размеру заработной платы истца в месяц, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются заработной платой истца, в связи с чем подлежат зачету в задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу 13485 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за июнь 2020 г. (л.д. 127 т. 1).

На основании изложенного, задолженность ответчика по заработной плате истца составляет 137943 рубля 48 копеек из расчета (211428,48 руб. – 50000 руб. – 10000 руб. – 13485 руб.). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы (далее – Прядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 10 Порядка средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку истец не отработал у ответчика расчетный период, то есть 12 месяцев, а также поскольку март и июнь 2020 г. истцом были отработаны не полностью, расчет среднего дневного заработка для оплаты одного дня отпуска подлежит расчету согласно п. 10 Порядка следующим образом:

211428 рублей / ((29,3х2) + 30,8) = 2364 руб. 97 коп., где

211428,48 руб. – заработная плата истца за расчетный период

2 – количество месяцев, полностью отработанных истцом (апрель-май 2020 г.)

30,8 дней – общее количество дней в марте и июне 2020 г. – в неполных календарных месяцах из расчета:

29,3 / 31 х 13 – 12,3 дня в марте 2020 г.

29,3 / 30 х 19 = 18,5 дней в июне 2020 г., а всего в марте и июне 2020 г. – 30,8 дней.

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца для оплаты отпуска составляет 2364 руб. 97 коп.

С расчетом среднего дневного заработка, представленного стороной истца, суд не соглашается, поскольку он не соответствует вышеприведенному Порядку.

Определяя количество дней отпуска, подлежащих оплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Количество дней отпуска за каждый отработанный месяц составляет 2,33 дня из расчета (28 дней / 12). Истец отработал у ответчика 4 месяца, в связи с чем размер неиспользованного отпуска составит 9 дней (2,33 х 4), как указывает в расчете ответчик, с чем суд соглашается.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 21284 рубля 73 копейки из расчета: 2364,97 руб. х 9 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 159228 рублей 21 копейка (137943 рубля 48 копеек + 21284 рубля 73 копейки).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиками нарушению трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Штакельберга И. В. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Штакельбергом И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» внести в трудовую книжку Штакельберга И. В. запись о приеме на работу в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую запись об увольнении согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» в пользу Штакельберга И. В. задолженность по заработной плате в общей сумме 159228 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего – 162228 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 384 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь