Решение по делу № 11-226/2021 от 17.05.2021

        Мировой судья Лебедева Л.Б.                                           Дело № 11-226/2021 (2-393/2021)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22.06.2021

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Перминовой Анастасии Валерьевны к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе истца Перминовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2021 по данному делу,

    УСТАНОВИЛ:

Перминова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, указав следующее.

01.11.2019 истец приобрела у ООО «Медоблако» сертификат                № за который уплатила 20 000 руб. 00 коп. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 11.03.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2795/2020 от 29.06.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана плата за сертификат в размере 14 608 руб. 68 коп. Денежные средства получены по исполнительному листу только 21.08.2020. Истец 17.11.2020 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки с 23.03.2020 по 21.08.2020, претензия оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 23.03.2020 по 21.08.2020 в сумме 22 205 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Мировым судьей установлено, что 01.11.2019 истец приобрела у ООО «Медоблако» сертификат № за который уплатила 20 000 руб. 00 коп. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 11.03.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2795/2020 от 29.06.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана плата за сертификат в размере 14 608 руб. 68 коп. Денежные средства получены по исполнительному листу 21.08.2020.

Истец 17.11.2020 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере, основываясь на положениях ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мировой судья, проанализировав нормы вышеуказанных статей, обоснованно указал на то, что заявленная истцом неустойка взысканию с ответчика в данном случае не подлежит, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора купли-продажи, а из договора на оказание услуг, истцом к ответчику заявлено требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом.

Более того, невозможно взыскание неустойки и по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец отказался от договора, не связывая свой отказ с нарушением ответчиком срока исполнения услуги или качеством оказания услуги.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный им период. Данное требование истцом на рассмотрение суда перовой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Судья: