Решение по делу № 8Г-27183/2024 [88-29295/2024] от 05.11.2024

УИД 03RS0049-01-2022-001976-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело № 88-29295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    13 декабря 2024 года    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Н. на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1493/2024 по иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года, отказано представителю учредителя ООО «Х.» Н. – Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока    подачи апелляционной жалобы на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года, исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» в должности уборщика помещений в период с 10 марта 2022 года по 30 июня 2022 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Х.» в пользу Р.,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения невыплаченную заработную плату                                         за июнь 2022 года в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Х.» возложены обязанности внести корректировки в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика помещений Р. в общество с ограниченной ответственностью «Х.» в период с 10 марта 2022 года по 30 июня 2022 года. Требования о взыскании заработной платы в размере 40000 рублей подлежат немедленному исполнению. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Х.» в бюджет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. ООО «Х.» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Х.» утверждена арбитражный управляющий Ш., которая обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х.» перед конкретными лицами, в том числе Р.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, Н. стало известно о сформированном конкурсным управляющим реестре второй очереди кредиторов на основании поступивших обращений от физических лиц на основе уже состоявшихся судебных решений, в том числе в отношении Р.

Н. обратился с заявлением о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных между ООО «Х.» и указанными конкурсным управляющим гражданами, включенными в реестр второй очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. по делу №А07-32914/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ш. производить расчеты с кредиторами второй очереди до рассмотрения по существу заявления Н. к конкурсному управляющему Ш. о признании недействительными срочных трудовых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Н. –          Т. указывает, что Н. при дела в суде первой инстанции должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица; о решении суда от 18 ноября 2022 г. ему стало известно лишь 28 февраля 2024 г., в рамках производства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Разрешая ходатайство Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Н. являлся генеральным директором ООО «Х.», был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копия решения суда направлялась в адрес ООО «Х.» и от получения судебных извещений, направленных по месту нахождения юридического лица, уклонилось без уважительных причин, возражений относительно заявленного иска не представлено. Доказательства невозможности получения решения суда по независящим от ответчика причинам, суду не представлены. Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, решение от 18 ноября 2022 года постановлено до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Х.».

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Н. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поступила с пропуском только 28 марта 2024 года, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование указанного решения суда пропущен заявителем без уважительных причин.

Между тем с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Постанавливая выводы об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то обстоятельство, что в адрес ООО «Х.» направлялась копия решения суда, суд первой инстанции не учел, что в соответствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года ООО «Х.» было признано банкротом, данным решением арбитражного суда были прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21 ноября 2022 года о направлении ООО «Х.» копии решения, вместе с тем отсутствуют сведения о фактическом его отправлении в адрес общества, отчет об отслеживании указанного почтового отправления не приложен.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Н., являясь генеральным директором ООО «Х.», имел возможность своевременно получить копию решения суда от 11 июля 2023 года направленное в адрес юридического лица, от его получения уклонился, поскольку его полномочия как руководителя должника были прекращены, а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения суда в адрес юридического лица.

Извещение о судебном заседании, применительно к положениям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством вручения копии решения суда.

Сведений о том, что конкурсным управляющим ООО «Х.» Ш. было получено указанное решение суда и оно было вручено конкурсным управляющим бывшему руководителю общества Н. материалы дела также не содержат.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года по делу №А07-32914/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению Н. в виде запрета производить расчеты с кредиторами второй очереди, в данном определении не указано, что основанием для включения Р. в реестр требований кредиторов явилось решение суда от 18 ноября 2022 года.

Следовательно, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела суждение суда со ссылкой на данное определение от 09 ноября 2023 года об осведомленности заявителя о вынесенном решении еще в ноябре 2023 года.

Как указывает заявитель, о вынесенном решении суда от 18 ноября 2022 года Н. стало известно лишь 28 февраля 2024 года, в рамках производства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Ш. о привлечении Н. к субсидиарной ответственности, где конкурсным управляющим был представлен анализ задолженности по заработной плате ООО «Х.» от 28 февраля 2024 года с указанием, в том числе на обжалуемый судебный акт, в соответствии с которым Р. была включена в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Сведений, опровергающих данные доводы заявителя, в материалах дела не содержится.

Таким образом выводы судов нижестоящих инстанций о том, что Н. без уважительных причин пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела Н. обращаясь с апелляционной жалобой на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года указывал на то, что на основании данного решения суда Р. была включена в реестр требований кредиторов должника второй очереди, конкурсным управляющим ООО «Х.» в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х.» в порядке главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое принято арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, которая применима и при разрешении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции по состоянию на день вынесения оспариваемого определения) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос об обязательстве должника перед кредитором разрешается вне рамок дела о банкротстве должника, в частности, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции подсудного ему спора, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в полном объеме посредством рассмотрения таким судом его возражений относительно обоснованности требований кредитора. Такое лицо в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке по правилам гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что Н. как контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, не обладает самостоятельным правом апелляционного обжалования решения суда общей юрисдикции, в том числе с указанием на то, что на момент рассмотрения спора ООО «Х.» не было признано банкротом, поскольку такой подход препятствует Н. на доступ к правосудию и возможность возражать против требований кредиторов, основанных на судебных постановлениях, в которых заявитель непосредственного участия не принимал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, которыми Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и верно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Судья                                А.Д. Кириченко