Решение по делу № 33-2373/2022 от 19.07.2022

Судья Блейз И.Г.                        № 2-191/2022 (2-3292/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2373/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Чиките И. Б. (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУП «ДУИ» обратилось в суд с иском к Чиките И.Б., в котором с учётом изменений просило расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2011 года, взыскать кредитную задолженность в размере 778 439 рублей 20 копеек, неустойку за период 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 173 610 рублей 77 копеек и на будущее время до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному кредитному договору № от 28 октября 2011 года Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» предоставило ответчику кредит в сумме 236 718 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2031 года включительно. На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № и Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года №-ПП, от 10 октября 2020 года №-ПП права кредитора по сделке на праве хозяйственного ведения перешли к истцу. Ссылаясь на нарушение Чикитой И.Б. своих обязательств, ГУП «ДУИ» требовало в судебном порядке расторжения договора и взыскания долга по кредиту, неустойки за просрочку внесения повременных квартальных платежей.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года требования ГУП «ДУИ» удовлетворены частично, в пользу истца с Чикиты И.Б. взыскана сумма долга в размере 778 439 рублей 20 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года истцу ко взысканию с ответчика присуждена неустойка на остаток суммы долга, согласно п 5.2.1 кредитного договора № от 28 октября 2011 года, начиная с 01 октября 2021 года до фактического исполнения обязательств.

С заочным решением суда ГУИ «ДУИ» не согласно и в апелляционной жалобе, полагая его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывает, что в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита у районного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предусмотренной договором неустойки.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чикита И.Б., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ГУИ «ДУИ» – Панов А.А., действующий на основании доверенности от 05 июля 2021 года, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, а на случай непринятия отказа от апелляционной жалобы её поддержал, просил её удовлетворить.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору от 28 октября 2011 №, в редакции дополнительного договора от 25 января 2013 года №, Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» предоставило Чиките И.Б. кредит в размере 236 718 гривны на строительство жилья общей площадью 49,40 кв.м согласно проекту по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2031 года.

    Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика и была израсходована по целевому назначению – на приобретение указанного жилого помещения, право собственности на которое 15 июля 2013 года в порядке действовавшего в то время законодательства было зарегистрировано за ответчиком, в этот же день произведена регистрация обременения в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с займодавцем.

    Из расчёта размера кредита, сумм взносов заёмщика и суммы средств на страхование в период строительства жилья и расчёта суммы обязательств по кредитному договору, размера ежеквартального платежа и суммы процентов за пользование им, являющихся соответственно Приложением № и № и неотъемлемой частью договора, Чикита И.Б., имеющая детей – сына Чикита Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чикита М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чикита Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, на основании пункта 30 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство жилья, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 мая 2001 года №, за счёт бюджетных средств произведено погашение 50 % суммы обязательств Чикиты И.Б. по кредиту.

    По условиям пунктов 2.10 и 4.2.2. кредитного договора заёмщик, начиная с даты заключения договора, обязался погашать кредит, а именно в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня квартала, платить суммы средств, которые определены в расчёте размера ежеквартальных платежей (приложение № к договору), до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

    В силу пункта 5.2.1 кредитного договора в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определённого согласно приложению № к настоящему договору ежеквартального платежа до последнего дня расчётного квартала заёмщик уплачивает на счёт Фонда пеню в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

    Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года (дело № А84-2265/2016) Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству признано банкротом. Определением суда от 06 августа 2018 года дело о банкротстве Фонда было прекращено.

    До этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учёт, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчётов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

    Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года №-РДИ принятое от ГУП «АИЖК» государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору от 28 октября 2011 №, заключенному с Чикитой И.Б. с остатком задолженности на 23 апреля 2018 года в размере 788 439 рублей 20 копеек, включено в Реестр собственности города Севастополя.

    Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс ГУП «АИЖК», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года №-ПП и от 01 октября 2020 года №-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «ДУИ» (истец по иску).

    01 июля 2021 года Чиките И.Б. направлена досудебная претензия, в которой заёмщик уведомлялась о расторжении кредитного договора в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства более чем на 3 месяца и продажей предмета ипотеки третьему лицу в нарушении условий кредитного договора. В связи с чем, ответчику предлагалось в срок до 10 июля 2021 года погасить всю задолженность по основному долгу по кредиту по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 778 439 рублей 20 копеек.

    Досудебная претензия, согласно почтовому идентификатору № адресатом получена не была и была возращена отправителю с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения». Соответственно ответа на неё от Чикиты И.Б. не последовало.

    Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ГУП «ДУИ», суд первой инстанции руководствовался положениям статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных положений Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец приобрёл право требования долга по кредитному договору и неустойки. В связи с чем, взыскал с Чикиты И.Б. в пользу истца долг в размере 778 439 рублей 20 копеек, а также неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

    Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)».

    В данном случае судебная коллегия усматривает основания для проверки в интересах законности постановленного по делу заочного решения суда не по доводам апелляционной жалобы истца а в полном объёме.

    Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

    Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Также, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Аналогичные положения, предоставляющие кредитору требовать досрочного расторжения договора, предусмотрены пунктами 5.2.3, 5.2.4 заключенного с Чикитой И.Б. кредитного договора от 28 октября 2011 №.

    При разрешении спора, районный суд приведённые положения закона и условия договора не учёл, ошибочно посчитал, что истец требует взыскания с ответчика просроченной кредитной задолженности. В то время, как им в действительности заявлялись требования о расторжении кредитного договора от 28 октября 2011 № с ответчиком и о досрочном возврате оставшейся суммы долга с уплатой на неё неустойки. В связи с чем, заочным решением суда, несмотря на отказ в расторжении договора, с Чикиты И.Б. в пользу ГУП «ДУИ» допущено взыскание всей учтённой в Реестре собственности города Севастополя неисполненной кредитной задолженности ответчика, в том числе и не просроченной, в размере 778 439 рублей 20 копеек.

    Более того, при разрешении спора и принятии судебного акта, районный суд полностью уклонился от проверки заявленных истцом оснований для расторжения кредитного договора с заёмщиком, а именно неоднократное нарушение ответчиком срока погашения очередной части кредита и отчуждение предмета ипотеки, являвшегося обеспечением исполнения Чикитой И.Б. обязательств по кредитному договору от 28 октября 2011года №.

    Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств реестровое дело по объекту недвижимости кадастровый № и документы материалов гражданского дела № Гагаринского районного суда города Севастополя. Из вновь приобщённых документов, в части справок Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» от 16 декабря 2014 года №, от 20 апреля 2018 года №, следует, что Чикита И.Б. полностью выполнила обязательства, в том числе полностью погасила кредит по кредитному договору от 28 октября 2011 № (дополнительный договор от 25 января 2013 года №); последний платёж по кредитному договору был уплачен по платёжному поручению №; задолженность по указанному договору отсутствует; предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, считается свободной от обязательств по кредитному договору от 28 октября 2011 №.

    Также усматривается, что 18 декабря 2014 года Чикита И.Б. произвела отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Горского В.М., переход права на объект недвижимости по сделке в ЕГРН был зарегистрирован 26 февраля 2015 года.

    В этой связи, с учётом приведённых доказательств вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года первоначальному кредитору – Севастопольскому региональному управлению Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству», на тот момент на стадии своего банкротства представляемому конкурсным управляющим Эссен Л.Л., отказано в удовлетворении иска к Чикитие И.Б. и Горскому В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. При этом, по встречным требованиям Горского В.М. признано отсутствующим обременение этого жилого помещения ипотекой, возникшей на основании заключенного с Чикитой И.Б. кредитного договора от 28 октября 2011 №. Основным мотивом для принятия такого решения явилось именно не опровергнутые истцом обстоятельства полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату всей суммы полученного кредита.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении».

    Принимая во внимание, что с принятием Арбитражным судом города Севастополя решения от 03 октября 2016 года (дело № А84-2265/2016) о признании Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» несостоятельным (банкротом), введении в его отношении конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего – Эссен Л.Л. руководство деятельности и представление интересов ликвидируемого юридического лица в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял назначенный конкурсный управляющий, а также учитывая, что, как ранее указывалось, от конкурсного управляющего права кредитора, в том числе по кредитному договору с Чикитой И.Б. от 28 октября 2011 № на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года №-РДИ, Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года №-ПП и от 01 октября 2020 года №-ПП перешли к ГУП «ДУИ» (истец по настоящему иску) в порядке правопреемства, то судебная коллегия признаёт вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года имеющим силу преюдиции, а обстоятельства им установленные, не подлежащими доказыванию.

    Поскольку факт исполнения ответчиком рассматриваемого кредитного обязательства и отсутствие какой-либо задолженности по нему подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, заявленные по данному делу требования ГУП «ДУИ» к Чиките И.Б. о расторжении кредитного договора от 28 октября 2011 №, досрочном взыскании непогашенной части кредита и неустойки, в том числе на будущее время, несостоятельны.

    Ввиду того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, что в отношении ГУП «ДУИ» в рамках настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, то заочное решение суда и дополнительное решение об удовлетворении требований иска к Чиките И.Б. интересам законности не отвечают и по изложенным выше мотивам подлежали проверке в полном объёме независимо от доводов апелляционной жалобы. Последствием принятия таких судебных постановлений является их отмена с вынесением нового решения об отказе ГУП «ДУИ» в иске.

    То обстоятельство, что истец в суде апелляционной инстанции представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, наступлению приведённых правовых последствий не препятствует, поскольку отказа от жалобы в данном случае не может быть принят.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

     О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

    В данном случае отказ ГУП «ДУИ» от апелляционной жалобы безусловно нарушает права ответчика Чикиты И.Б., не имеющей перед истцом никаких денежных обязательств по положенному в основу иска кредитному договору от 28 октября 2011 №. Более того, такой отказ фактически сделан истцом при злоупотреблении своим правом и осознанно направлен на сохранение не отвечающих интересам законности неправосудных судебных актов о присуждении отсутствующей кредитной задолженности. В связи с чем, отказ ГУП «ДУИ» от апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, так как иное приведёт к повторному взысканию исполненного и необоснованного наложения штрафных санкций.

    При таких обстоятельствах, отказывая в принятии отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия признаёт незаконными и отменяет заочное решение от 11 января 2022 года и дополнительное решение от 23 мая 2022 года и в удовлетворении требований ГУП «ДУИ» отказывает в полном объёме.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    отказать в принятии заявления Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» об отказе от апелляционной жалобы.

    Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года и дополнительное решение от 23 мая 2022 года - отменить.

    Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Чиките И. Б. о расторжении договора кредита, взыскании долга, процентов оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                 Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина