Решение по делу № 33-2051/2015 от 01.04.2015

Судья Савенкова Н.В.                     Дело № 33-2051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2015 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Плетнёва Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Брайт М.А., Хандалову Р.А., Шевчекно А.В., Огурцову В.Н., индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Н.П. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности по апелляционной жалобе третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнёва Б.Б., объяснения представителя ответчиков Корябкина С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что прокуратурой города при осуществлении надзора за исполнением действующего законодательства Российской Федерации установлено, что <дата> постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области № Брайт М.А. в составе членов АО «<данные изъяты>» была предоставлена земельная доля в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

В <дата> г. на основании проекта межевания земельных участков от <дата> и межевого плана от <дата> г., изготовленных кадастровым инженером ИП Белозерцевой Н.П., Брайт М.А. произвела выдел, принадлежащего ей земельного участка. Местоположение выделяемого земельного участка Брайт М.А. и его размер кадастровым инженером ИП Белозерцевой Н.П. определялись с использованием сведений о праве Брайт М.А. на земельную долю, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю, выданном <дата> Райкомземом Энгельсского района, архивной выписке от <дата> № из постановления администрации Энгельсского района № от <дата> г., а также сведений о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №, выдел доли из которого производился), содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке № от <дата> и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

В результате выдела земельной доли Брайт М.А. приобрела право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он.

<дата> и <дата> между Брайт М.А. и Шевченко А.В. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № перешло к Шевченко А.В.

<дата> и <дата> Шевченко А.В. заключил договоры купли-продажи с Хандаловым Р.А., который произвел раздел указанного земельного участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район.

<дата> на основании договора дарения, заключенного с Хандаловым Р.А., право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № приобрел Огурцов В.Н.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города установлено, что образование земельного участка Брайт М.А. произведено с нарушением требований закона, а именно требований ВК РФ, так как земельные участки находятся непосредственно в береговой полосе Волгоградского водохранилища, ниже нормального подпорного уровня. В результате нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ ИП Белозерцевой Н.П. был образован земельный участок, с кадастровым номером №, право собственности на который в силу закона не может принадлежать гражданину, поскольку включает в себя береговую полосу, входящую в состав земель, относящихся к собственности Российской Федерации.

Окончательно уточнив исковые требования, прокурор просил признать недействительными проект межевания земельных участков от <дата> и межевой план от <дата> г., изготовленные кадастровым инженером ИП Белозерцевой Н.П. в целях выдела земельной доли Брайт М.А. из права общей долевой собственности членов АО «<данные изъяты>» на земельный участок, предоставленный постановлением администрации Энгельсского района от <дата> №, с кадастровым номером № (предыдущий номер №); признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ответчиков на земельные участки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что сделки, оспариваемые прокурором являются ничтожными в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как совершенные с нарушением преимущественного права покупки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевченко А.В. указывает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Корябкин С.Н. подержал доводы, изложенные в возражениях ответчика Шевченко А.В. на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Плетнёв Б.Б., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положениям п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Образуемые участки должны соответствовать всем требованиям законодательства, содержащимся в различных нормативных актах, а также о сервитутах и других обременениях. Ни из каких земель сельскохозяйственного назначения не допускается образование и поступление в частную собственность участка, находящегося, в том числе частично, в пределах береговой полосы, поскольку не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ)

В силу ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. К водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности, и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Таким образом, водоохранные зоны - это зоны с особыми условиями использования земель, являющиеся основанием для установления ограничений прав на землю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Энгельсского района № от <дата> в коллективно-долевую собственность граждан акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» переданы земли, ранее закрепленные за колхозом «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га, согласно прилагаемого списка, в том числе сельхозугодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, площадь орошаемых земель <данные изъяты> га.

Постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области от <дата> № установлен земельный пай для членов АО «<данные изъяты>» всего <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашня - <данные изъяты> га, выпасы и сенокосы - <данные изъяты> га. Для работников социальной сферы и пенсионеров всего сельхозугодий - <данные изъяты> га, в том числе пашня - <данные изъяты> га, выпасы и сенокосы - <данные изъяты> га.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Брайт М.А. приобрела право общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашня - <данные изъяты> га, кормовые угодья - <данные изъяты> га, в балло-гектарах <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Брайт М.А. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г.

В <дата> г. кадастровым инженером ИП Белозерцевой Н.П. по заявлению Брайт М.А. были подготовлены проект межевания земельных участков и межевой план, на основании которых Брайт М.А. произвела выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл. Энгельсский р-н.

<дата> и <дата> между Брайт М.А. и Шевченко А.В. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № перешло к Шевченко А.В.

<дата> и <дата> на основании договоров купли-продажи, заключенных с Шевченко А.В., право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м приобрел Хандалов Р.А., который произвел его раздел на <данные изъяты> самостоятельных земельных участка.

<дата> на основании договора дарения, заключенного с Хандаловым Р.А., право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, приобрел Огурцов В.Н.

Мотивируя свои требования, прокурор указал, что образование земельного участка Брайт М.А. произведено с нарушением требований земельного и водного законодательства, так как земельные участки, являющиеся предметом спора, расположены в пределах береговой полосы водного объекта, находятся ниже НПУ Волгоградского водохранилища и не могут находиться в частной собственности и являться объектами сделок, так как отнесены к землям ограниченным в обороте.

Установлено, что при выполнении кадастровых работ по вынесению в натуре межевых знаков земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

При постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет были указаны ошибочные координаты характерных точек границ земельных участков и неправильно определено их местоположение, что послужило основанием для предъявления прокурором заявленных требований.

Для приведения информации о границах и площади спорных земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства была исправлена кадастровая ошибка и уточнены границы земельных участков, являющихся предметом спора.

Уточнение границ спорных земельных участков осуществлено на основании межевых планов от <дата> г., послуживших основанием для учета изменений объектов кадастрового учета - земельных участков с указанными кадастровыми номерами. В результате уточнения границ спорных земельных участков их местоположение изменилось и определяется на основании координат характерных точек границ земельных участков, указанных в межевых планах от <дата> г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки находятся в ином кадастровом квартале, не имеющим общих границ с береговой полосой водных объектов, что истцом не оспаривается, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, с чем согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции объективно установлено, что защищаемое прокурором право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, а поэтому судебной защите в порядке гражданского судопроизводства, избранным способом защиты, по приведенным основаниям не подлежит.

Доводы жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области со ссылкой на положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основанием к отмене судебного решения не является.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного выше Закона вступают в силу с 01.09.2013 г.

Вышеуказанные сделки были совершены после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурор г. Энгельса в обоснование исковых требований указывал факт нарушения прав неопределенного круга лиц на использование береговой полосы водных объектов, иных оснований по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заявлено не было. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не заявила.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене вынесенного судом решения не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: