Решение по делу № 2-379/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-379/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000221-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Сатышевой Е.В.,

при секретаре          Капраловой Г.А.,

с участием представителей ответчика      Белова С.Д., Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернейчука Петра Федоровича и Чернийчука Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 211», обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Чернейчук П.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 211» (далее – ООО «АТК 211»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ООО «АТК 211» в период с дата по дата в должности дворника, обязать ООО «АТК 211» заключить с ним трудовой договор для работы по совместительству в должности дворника с окла<адрес> руб. ежемесячно в указанный период, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 22272 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 1302 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3976 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата он работал в ООО «АТК 211» в должности дворника по совместительству с оплатой труда в размере 25000 руб. в месяц, в его должностные обязанности входила уборка прилегающей территории ГБУЗ ВО «<адрес> больница», однако в письменном виде трудовой договор с ним не оформлялся. Свои трудовые функции истец осуществлял в период с дата по дата, при этом за период с дата по дата ему не была выплачена заработная плата в размере 20000 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Чернийчук Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АТК 211», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АТК 211» в период с дата по дата в должности дворника, обязать ООО «АТК 211» заключить с ним трудовой договор для работы в должности дворника с окла<адрес> руб. ежемесячно в указанный период, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 18181 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7960 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., ссылаясь на аналогичные изложенные Чернейчуком П.Ф. обстоятельства.Определениями суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, ООО «Кратос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Истцы Чернейчук П.Ф., Чернийчук П.Ф., их представитель Аржаной М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на дата и дата, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ООО «Кратос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ВО «<адрес> больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АТК 211» Белов С.Д. и Соловьева М.С., действующие на основании доверенностей, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Чернейчука П.Ф. и Чернийчука Е.Ф. без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ч.ч. 1, 3 ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чернейчука Петра Федоровича и Чернийчука Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 211», обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***