Решение по делу № 33-1460/2017 от 12.01.2017

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-1460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дежневой О.Н. в лице представителя Кочегарова В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дежневой О.Н. к Никифорову Е.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Дежневой О.Н., представителя Дежневой О.Н.-Кочегарова В.В., представителя ответчика Романову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дежнева О.Н. обратилась в суд с иском к Никифорову Е.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли указанной квартиры является Никифоров Е.Ф., который единолично пользуется спорной квартирой и не соглашается с ее предложением о выплате ей компенсации за ? долю либо о продаже квартиры с разделом полученных денежных средств пропорционально доли каждого.

Также, у нее в собственности имеется еще <данные изъяты> доля в другом жилом помещении, которую она планирует продать и на денежные средства приобрести себе отдельное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что она не может произвести раздел квартиры исходя из ее площади, при том, что она имеет в собственности еще <данные изъяты> доли в ином жилом помещении, в добровольном порядке соглашение с ответчиком о выкупе принадлежащей ей доли не достигнуто, просила суд прекратить право собственности Дежневой О.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ответчиком право собственности на указанную квартиру после выплаты всей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Дежнева О.Н. в лице представителя Кочегарова В.В., действующего по доверенности, просит отменить, ссылаясь на то, что ей необходимо реализовать свои права как собственника доли в праве собственности на квартиру, а поскольку мирным способом разрешить данный спор не предоставляется возможным, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дежнева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Дежневой О.Н. и Никифорова Е.Ф., доли участников общей собственности являются равными (по ? доли у каждого собственника), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Никифоров Е.В. (л.д.7).

Судом установлено, что Дежнева О.Н. в вышеуказанной квартире не проживает, покинула спорное жилое помещение самостоятельно, проживает в ином жилом помещении, в котором имеет <данные изъяты> доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с данными требованиями Дежнева О.Н. ссылается на то, что в вышеуказанной квартире не проживает, покинула спорное жилое помещение самостоятельно, проживает в ином жилом помещении, в котором имеет <данные изъяты> доли в праве собственности, ответчик единолично пользуется спорным жилым помещением, с предложением о выплате ей компенсации за ? долю либо о продаже квартиры с разделом полученных денежных средств пропорционально доли каждого не соглашается.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик возражал против выплаты истцу денежной компенсации, ссылаясь на то, что он является пенсионерам, другого жилья не имеет.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность Никифорова Е.Ф. выплатить истцу денежную компенсацию, не представлено.

Доводы Дежневой О.Н. о том, что ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является незначительной, суд правильно не приняты во внимание, поскольку исходя из размера доли и предлагаемой компенсации, доля каждого из сособственника в спорном жилом помещении является значительной.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что согласие ответчика на выплату Дежневой О.Н. стоимости ее доли обязательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, взыскании с ответчика денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение за ответчиком.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей Дежневой О.Н. доли в натуре, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию.

Доводы апелляционной жалобы Дежневой О.Н. в лице представителя Кочегарова В.В. о том, что ответчик чинит ей препятствие в пользовании квартирой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дежневой О.Н. в лице представителя Кочегарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: