Решение по делу № 33-4433/2022 от 22.02.2022

Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-4433/2022

Дело № 2-2600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новосельцеву Сергею Васильевичу, Малаховой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Малаховой Любови Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новосельцеву С.В., Малаховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее. 22.11.2018 между банком и Новосельцевым С.В. заключен смешанный кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 119 000 руб. под 22% годовых на 84 месяца, под залог транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL.SLS), идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 629 400 руб. Банк во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23 ноября 2018 г. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается выпиской из реестра.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на текущий счет сумму кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и по состоянию на 17 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 442 431,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 056 919,06 руб., задолженность по процентам - 325 963,25 руб., пеня по просроченному основному долгу- 16 644,43 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 42 905,15 руб. Требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено. В настоящее время собственником автомобиля является Малахова Л.И.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Новосельцева С.В. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2021 г. в размере 1 442 431,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на автомобиль KIA SLS (Spoilage. SL, SLS), идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 412 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Малахова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении ее соответчиком по делу. Поскольку истец в своих требованиях заявлял об истребовании залогового имущества у Новосельцева С.В., по мнению апеллянта, при отсутствии у него имущества, данные требования не подлежали удовлетворению. Малахова Л.И. выражает несогласие со взысканием с нее расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только Малаховой Л.И. и только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 334, 339.1, 346, 351, 353, 352,438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Новосельцевым С.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку транспортное средство KIA SLS являлось залоговым имуществом в обеспечение указанных кредитных обязательств перед банком, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст.352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между АО «Эксперт Банк» и Новосельцевым С.В. заключен смешанный кредитный договор № АКП/МСК/18-1931, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 119 000 руб. под 22 % годовых на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль KIA SLS (идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 23.11.2018, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела также следует, что Новосельцев С.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого по договору купли-продажи от 29.04.2020 является Малахова Л.И.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако данной возможностью не воспользовался. В этой связи приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы Малаховой Л.И. о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении ее соответчиком по делу и о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом деле банком предъявлен иск к Новосельцеву С.В., как лицу не выполнившему обязанность по кредитному договору и отвечающему по долгам своим заложенным имуществом.

При установлении в ходе разрешения спора того обстоятельства, что предмет залога имеет нового собственника Малахову Л.И., суд в соответствии указанной нормой процессуального права разрешил вопрос о привлечении последней в качестве соответчика, поскольку это было обусловлено характером спорного правоотношения.

Таким образом, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика Новосельцева С.В. и обратив взыскание на залоговое имущество, которое в настоящее время принадлежит Малаховой Л.И., суд первой инстанции фактически разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ.

Доводы жалобы Малаховой Л.И. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате госпошлины подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Подавая исковое заявление АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявило требования как имущественного характера о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, так и не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Малаховой Л.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 г.