Решение по делу № 33-26361/2022 от 10.08.2022

Судья: Артемова Е.В.                     Дело № 33-26361/2022

50RS0010-01-2022-002111-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осичкиной М. А. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Осичкиной М. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – Цыпелева С.Н., представителя ответчика – Евдокимовой Ж.В.,

установила:

Осичкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии от 12 февраля 2022 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за предоставление независимой гарантии по вышеуказанному договору, в размере 161 500 рублей; неустойку в размере 27 455 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12 февраля 2022 года между ней и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 685 000 рублей на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска. В тот же день ею было подписано заявление в адрес ответчика о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и оплачена стоимость такой гарантии в размере 170 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному договору кредита. 18 февраля 2022 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что был получен частичный отказ. 28 февраля 2022 года ответчик вернул ей сумму в размере 8 500 рублей. В возврате денежных средств в сумме 161 500 рублей ответчик отказал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда относительно невозможности возврата денежных средств по исполненному ответчиком договору, отсутствии нарушений ее прав потребителя ответчиком, не правильное толкование судом норм материального права.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2022 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № 06/40-065680/2022 на сумму 685000 рублей на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки KIARIO, 2013 года выпуска. 12 февраля 2022 года между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № 22/28285, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ. Из заявления о выдаче независимой гарантии следовало, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора (п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии) гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Согласно п. 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Вышеизложенные условия заключенного между сторонами спора полностью соответствуют правовым положениям ст.ст.368-379 ГК РФ, регулирующим гражданские правоотношения, возникающие в сфере предоставления независимой гарантии как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Согласно условиям данного договора за предоставление независимой гарантии истец оплатила ответчику 170 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик во исполнение вышеизложенных условий п.3.1.1 заключенного сторонами спора договора направил бенефициару (кредитору истца по вышеназванному договору кредита) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью ответчика (л.д.39), т.е. независимая гарантия тем самым была предоставлена ответчиком.

После предоставления указанной независимой гарантии истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако оплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 161 500 рублей не была возвращена ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 368-379, 421, 450, 453, 779, 782, 819, 1098 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возврате оплаченных по договору денежных средств, а следовательно, и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, исходя из нижеследующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Следовательно, последующий отказ истца от заключенного договора предоставления независимой гарантии при уже осуществленном ответчиком предоставлении такой гарантии банку, т.е. при исполнении ответчиком условий такого договора, не влечет за собой возникновения у истца права на возврат оплаченных по договору за предоставление независимой гарантии денежных средств.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по делу №88-17500/2022 и другими.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осичкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года