Решение по делу № 12-196/2017 от 26.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                           5 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием заявителя - законного представителя ООО «............» Т.А.В.,

защитника М.В.И.,

представителя Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «............» Т.А.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю от дата, в отношении руководителя ООО «............» Т.А.В., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю от дата должностное лицо - руководитель ООО «............» Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Т.А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вопрос о наличии недоимки у общества по налоговым платежам не является очевидным, в связи с чем у директора отсутствует обязанность по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Задолженность обществом погашается, общество является платежеспособным, о чем свидетельствует баланс за дата. Налоговым органом не доказано, что его действия были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. В его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в описании события правонарушения размер задолженности не соответствует действительности, по состоянию на дата и на момент составления протокола дата сумма задолженности составила ............ рублей ............ копеек.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выявленная задолженность является единственной задолженностью общества, в связи с чем, он не должен был обращаться с заявлением в суд о признании общества банкротом. Данная задолженность образовалась из-за ненадежного поставщика.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что задолженность по налогам имела место быть, однако на момент вынесения постановления она была частично погашена, в настоящее время остаток составляет ............ рублей. Руководитель не обязан был подавать заявление о банкротстве. Налоговым органом не установлена вина общества.

             Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что уплата обществом налогов произошла после вынесения постановления. Основанием привлечения руководителя общества к административной ответственности послужила неуплата суммы задолженности, возникшей, в том числе, по решению от дата о привлечении к налоговой ответственности. Данное решение вступило в законную силу и признано законным.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

             Из материалов дела следует, что ООО «............» (ООО «............») поставлено на учет в налоговом органе дата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата генеральным директором ООО «............» является Т.А.В., дата регистрации общества - дата.

В связи с неуплатой обществом сумм налогов Межрайонной инспекцией ФНС России № по Пермскому краю в адрес юридического лица направлены требования № от дата, № от дата, № от дата с предложением добровольно уплатить сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с налоговой документацией задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая ............ рублей, образовалась у ООО «............» в результате неполной уплаты налогов по требованию № от дата (срок уплаты до дата), остаток неуплаченного долга ............ рубля ............ копеек. Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за дата, а также в связи с доначислением налогов на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № от дата.

Заместителем начальника Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств ООО «............» от дата № в размере ............ рубля ............ копеек (в том числе налогов в сумме ............ рубля ............ копеек); от дата № в размере ............ рубль ............ копейка (в том числе налогов в сумме ............ рубля); от дата № в размере ............ рубля ............ копеек (в том числе налога в сумме ............ рублей ............ копеек); от дата № в размере ............ рублей ............ копеек (в том числе налогов в сумме ............ рубля).

Решением заместителя начальника Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю № от дата, решено произвести взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «............», всего в размере ............ рубля ............ копеек (в том числе налоги в сумме ............ рублей ............ копеек).

Постановлением заместителя начальника Межрайоной ФНС России № по Пермскому краю № от дата принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества ООО «............», всего в размере ............ рубля ............ копеек (в том числе налоги в сумме ............ рублей ............ копеек).

Таким образом, при наличии задолженности юридического лица по уплате обязательных (налоговых) платежей, и неисполнении обязанности по ее уплате в течение 3-х месяцев с даты, когда обязанность должна была быть исполнена (с дата), то есть в срок по дата, Т.А.В., являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные функции ООО «............» с заявлением о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд не обратился.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от дата; требованиями об уплате задолженности № от дата, № от дата, № от дата; решениями № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «............»; решением № от дата, постановлением № от дата о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «............»; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из лицевого счета ООО «............» за период с дата по дата, из которой следует, что недоимка по налогу на дата составила ............ рублей ............ копеек, на дата - ............ рубля ............ копеек.

Приведенные доказательства содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из изложенного следует, что ООО «............» в течение 3-х месяцев, с дата по дата не исполнило обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей ............ ............ рублей, при этом общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Т.А.В. правильно квалифицированы частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений Т.А.В. в судебном заседании, о наличии задолженности у общества он знал, однако поскольку данная задолженность являлась единственной у общества, полагал, что с заявлением о признании банкротом он не должен был обращаться. Таким образом, Т.А.В., являясь генеральным директором общества, зная о наличии имеющейся задолженности по уплате обязательных (налоговых) платежей, просроченным более 3-х месяцев, обязан был самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «............» несостоятельным (банкротом).

К доводу Т.А.В. о том, что задолженность имелась в меньшем размере, судья относится критически, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, выпиской из лицевого счета ООО «............». Кроме того, в судебном заседании заявитель Т.А.В. задолженность не оспаривал, указывая, что она образовалась из-за ненадежного поставщика.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения руководителя ООО «............» к административной ответственности за совершение административного правонарушения общество являлось платежеспособным, в связи с чем у руководителя отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 Федерального закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку в судебном заседании исследованными материалами дела установлена вина общества в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что задолженность обществом погашается, не является основанием к отмене постановления, а свидетельствует лишь об исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законом.

При назначении наказания начальником Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований и влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя (должностного лица) ООО «............» Т.А.В. оставить без изменения; жалобу Т.А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

          Судья                                                                               Т.Ю. Бухмакова