Решение по делу № 33-2685/2016 от 04.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-2685/ 2016

11 февраля 2016 года                         г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Габитовой А.М.

                                    Латыповой З.Г.

судей                                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                            В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гильманова Р.Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гильманов И.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском об истребовании документов, в обоснование указав на то, что им с ответчиком заключен кредитный договор №... от дата на сумму ... рублей. По условиям договора банк открыл текущий счет №... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано. Гильманов И.Б. просил обязать ответчика представить ему копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гильманов И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уклонения банком от представления истцу запрашиваемой им информации, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в её предоставлении было отказано.

При этом судом обоснованно указано, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями п.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что дата ответчику была направлена претензия с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, в том числе копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, копии расширенной выписки за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, а Банк уклонился от предоставления информации.

Вместе с тем, как установлено судом и как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

Представленная истцом копия таблицы со штампом почты Казани таковым не может являться, более того не содержит информации о направлении истцом какой-либо претензии в адрес ПАО КБ «УБРиР» текста данной претензии, а также самого факта отправления данной претензии.

Из материалов дела также усматривается, что суду не предоставлены доказательства отказа банка в выдаче Гильманову И.Б. документов по кредиту, которые не были представлены ему при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Таким образом, по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и охраняемых интересов истца.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова И.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.М.Габитова

    Судьи:                             З.Г.Латыпова

                                    Э.Р.Нурисламова

Справка: судья: Зинова У.В.