Решение по делу № 8Г-628/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей ФИО16, ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса самовольных строений, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи и договора аренды.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчиком обязанности: освободить незаконно занимаемый земельный участок по <адрес> в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок) и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса принадлежащих ответчикам самовольных строений и сооружений, в частности, возложить на ФИО3:

– обязанность по сносу одноэтажного строения размерами 8,05 х 10,81 м (строение обозначено синим цветом в приложении № и отражено в таблице изображений № к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №; далее с заключение №);

– обязанность по демонтажу металлического вагончика размерами 2,19 х 4,26 м (строение обозначено красным цветом в приложении № и отражено в таблице № к заключению №);

на ФИО1:

– обязанность по сносу одноэтажного строения размерами 11,59 х 4,04 м (строение обозначено зеленым цветом в приложении № и отражено в таблице № к заключению №);

    на ФИО4:

    – обязанность снести (демонтировать) оборудованную им парковку площадью 1046 кв. м (обозначена желтым цветом в приложении № и отражено в таблице №).

Требования мотивированы тем, что истец совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 является арендатором земельного участка, на котором ФИО3 и ФИО15В. установили самовольные строения для осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО4 осуществляет строительство автостоянки без согласования с иными арендаторами.

ФИО15В, обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, администрации Петровского сельского поселения <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменив иск в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15В. просил признать недействительными:

– договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 14/100 долей торгово-бытового комплекса заключенного между ФИО4 и ФИО2;

– договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 10/100 долей торгово-бытового комплекса заключенного между ФИО4 и ФИО5;

– договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 9/100 долей торгово-бытового комплекса заключенного между ФИО4 и ФИО7;

– договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 9/100 долей торгово-бытового комплекса заключенного между ФИО7 и ФИО6

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного земельного участка между Перовским сельским советом и ФИО4 В последующем ФИО4 и ФИО15В. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, по условиям которого ФИО15В. передал ФИО4 13 000 долларов США, а ФИО4 обязался оформить в собственность ФИО1 часть торгового павильона, расположенного на названном земельном участке. По мнению ФИО1 договоры купли-продажи долей торгового павильона и договор аренды земельного участка противоречат вышеназванным договорам.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО6, администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым об освобождении арендованного земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

Требования мотивированы тем, что она является соарендатором земельного участка, на котором ФИО3 и ФИО15В. установили самовольные строения для осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО4 осуществляет строительство автостоянке без согласования с иными арендаторами.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО15В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО1, принять в указанной части новый судебный акт, которым в части названных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно указали, что одноэтажная постройка размерами 11,59 х 4,04 м принадлежит и возведена заявителем, не установили, кем и когда было построено названое строение в связи с чем, неправомерно возложили обязанность на ФИО1 по сносу названного строения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ председатель Перовского сельского совета ФИО12 и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка площадью 0,7589 га под размещение торгово-бытового комплекса по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданного <адрес> советом ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником торгово-бытового комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 813 кв. м.

Из письменных отметок частного нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО8 следует, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 14/100, 10/100 и 9/100 долей комплекса проданы ФИО4 ФИО2, ФИО5 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ администрация Перовского сельского поселения и ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 передан спорный земельный участок (кадастровый №).

Кроме того в материалах дела имеется копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 передал ФИО3 в субаренду земельный участок площадью 300 кв. м, а также копия договора о совместной деятельности по строительству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО14 и ФИО4 обязались путем объединения своих усилий и имущества совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели строительства, введения в эксплуатацию и получения в собственность ФИО15В. здания расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с возложением на него обязанности по сносу одноэтажного строения размерами 11,59 х 4,04 м.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления Пленумов № 10/22).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 в которой, он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести принадлежащее ему строение со спорного земельного участка. В письменных возражениях ФИО14 подтвердил, что он занимает торговый павильон на спорном участке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к верному выводу о том, что ФИО15 не имеет правовых оснований для размещения спорного строения на территории арендуемой ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, при этом материалами дела подтверждается факт использования спорного строения ФИО15В. Установив обстоятельства дела, суды правомерно возложили на ФИО14 обязанность по сносу (демонтажу) одноэтажного строения размерами 11,59 х 4,04 м на указанном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили когда и кем было построено спорное строение судебной коллегией по гражданским делам отклоняется, поскольку в расписке, имеющейся в материалах дела заявитель указал, что спорное строение принадлежит ему, между тем в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, указанный довод не имеет правового значения.

    В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

    Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         ФИО17

Судьи                                            ФИО18

ФИО11