Решение по делу № 22-1590/2020 от 25.02.2020

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 г.                                        

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Сидорова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Ю.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Сидорова Юрия Алексеевича, родившегося ** г. в г. ****,

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сидорова Ю.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 г. Сидоров Ю.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом 50 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 г., к шестнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Сидоров Ю.А. обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопросы об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа до момента его выздоровления и последующего трудоустройства либо уменьшении размера производимых удержаний, ссылаясь на отсутствие возможности единовременной уплаты штрафа. Свое ходатайство он мотивировал тем, что страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом второй группы, имеет единственный доход - пенсию, которая необходима для приобретения продуктов питания и витаминов в связи с имеющимся заболеванием, а также для содержания его матери, нуждающейся в материальной поддержке ввиду достижения пенсионного возраста.

В суде первой инстанции Сидоров Ю.А. свои требования уточнил, просил рассрочить выплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Находит ссылку на отсутствие сведений о наличии у него заболевания и инвалидности, а также данных о невозможности погашения штрафа, несостоятельной. Полагает, его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку возможность немедленно уплатить штраф отсутствует ввиду тяжелого материального положения и того, что все его денежные средства находятся на личном счете в бухгалтерии колонии.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова Ю.А. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 г., суд первой инстанции принял верное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Сидоров Ю.А. является получателем пенсии, сведения о его материальной несостоятельности и тяжелом материальном положении его семьи в материалах дела отсутствуют.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

    Исходя из доводов, приведенных в заявлении, оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своего ходатайства, в частности наличие заболевания и инвалидности, учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора.

Наличие у осужденного матери, являющейся пенсионером, которую Сидоров Ю.А. намерен содержать за счет получаемой им пенсии, нельзя признать исключительным обстоятельством, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, соответствует требованиям закона.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сидорова Юрия Алексеевича о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: