Решение по делу № 2-107/2018 от 22.12.2017

Дело №2-107/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Белозерское                                                                                      6 февраля 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человечкова Дмитрия Владимировича к администрации Скопинского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании права собственности на административное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Человечков Д.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к администрации Скопинского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании права собственности на административное здание. В обоснование иска указано, что 25.02.2015 г. истец купил у ПСК «Родники» административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с прекращением деятельности ПСК «Родники» зарегистрировать право собственности истца на приобретенное административное здание не представляется возможным. В настоящее время ему необходимо признать право собственности на приобретенное административное здание для его использования в производственных целях. Просит суд признать за Человечковым Д.В. право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Человечков Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснил, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Административное здание, на которое он просит признать право собственности, необходимо ему для использования по назначению в целях осуществления деятельности, связанной с крестьянским (фермерским) хозяйством.

Представитель ответчика администрации Скопинского сельсовета Белозерского района Курганской области Зотина А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По поставленному в судебном заседании по инициативе суда вопросу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку спор подведомствен арбитражному суду, истец возражений не высказал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

    Таким образом, для определения подведомственности необходимы два критерия: субъектный состав (индивидуальный предприниматель, глава КФХ, юридическое лицо) и характер спора, связанный с его предпринимательской или экономической деятельностью.

На дату обращения в суд с данным иском истец Человечков Д.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 07.04.2014 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 45 №.

Ответчик - администрация Скопинского сельсовета Белозерского района Курганской области является юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что предмет спора – нежилое помещение административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое не может использоваться для личных и бытовых нужд. Из пояснений истца также следует, что административное здание, на которое он просит признать право собственности, необходимо ему для использования по назначению в целях осуществления деятельности, связанной с крестьянским (фермерским) хозяйством.

При указанных обстоятельствах, данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Человечкова Дмитрия Владимировича к администрации Скопинского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании права собственности на административное здание прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить Человечкову Д.В. право на обращение за разрешением спора с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                    О.А. Воронежская