Решение от 29.11.2023 по делу № 2-2248/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-2248/2023

74RS0030-01-2023-002267-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                 Котельниковой К.Р.,

при секретаре                                           Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакищева А.Т. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

               установил :

Бакищев А.Т. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» с учетом измененных требований о взыскании страхового возмещения в размере 140171 руб., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба в размере 70065, 50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 377470,15 руб., неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, расходов по оплате нотариальных услуг 2640 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., юридических расходов 15000 руб., а также юридических расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы 6000 руб. всего 639366,65 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 19 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бочкаревой О.В. получил механические повреждения автомобиль истца Хундай Соната, гос. номер №. 20.01.2023 по договору цессии право требования возмещения ущерба перешло к ИП Малкову А.А. 20.01.2023 подано заявление о выплате страхового возмещения. 24.01.2023 произведен осмотр транспортного средства ответчиком. 06.02.2023 получено письмо от АО ГСК «Югория» с направлением на ремонт на СТОА ИП К.С.Ю., которое позже было отозвано страховой компанией. 16.03.2023 подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. 06.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 56600 руб. 12.04.2023 договор цессии был расторгнут. 26.04.2023 произведена выплата неустойки размере 25113 руб. 01.06.2023 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в у удовлетворении требований потребителя. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Истец Бакищев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, выплатив денежные средства, возражала против снижения неустойки, просила расходы по экспертизе отнести к убыткам истца.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой, страховщиком произведена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного каких-либо неясностей и неточностей не содержит, в заключении отражены ссылки на источники информации, подробно излагается ход исследования. Расходы по проведению независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, нотариальные расходы не являются судебными, в связи с чем, не подлежат взысканию, требования о взыскании морального вреда и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованные, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 395 ГКРФ. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 4 марта 2021 года.

Третьи лица Бочкарева О.В., САО «Ресо-Гарантия», Сарсембаев Ж.С., ИП Малков А.А., финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, эксперта Б.М.В., исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2023 года в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда СЕ8, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкаревой О.В., Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакищева А.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 148-152).

Инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 19 января 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Бочкарева О.В. не справилась с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Хундай Соната (т. 1 л.д. 223).

Автогражданская ответственность Бочкаревой О.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Бакищева А.Т. застрахована в АО ГСК «Югория».

20 января 2023 года между Бакищевым А.Т. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

20 января 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении.

01 февраля 2023 года в АО ГСК «Югория» Малковым А.А. подано заявление о несогласии с актом осмотра, выполненным страховой компанией.

06 февраля 2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.С.Ю. (л.д.54-55).

Из решения финансового уполномоченного, что не опровергается сторонами, следует, что согласно отметки представителя СТОА ИП К.С.Ю. с оттиском штампа в направлении на ремонт, указанное направление было отозвано Финансовой организацией, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

14 февраля 2023 года была произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой по состоянию на 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185695 руб., с учетом износа 129813 руб., величина утраты товарной стоимости 15742 руб. (л.д.17-51).

16 марта 2023 года заявлено о производстве страхового возмещения без учета износа, неустойки (л.д.53).

06 апреля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 56600 руб. (л.д. 56).

12 апреля 2023 года между ИП Малковым А.А. и Бакищевым А.Т. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 57).

26 апреля 2023 года произведена выплата неустойки в размере 25113 руб. (л.д. 60).

27 апреля 2023 года Бакищев А.Т. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата в удовлетворении требований Бакищева А.Т. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 63-70).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 05 апреля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната с учетом износа составляет 42700 руб., без учета износа 57600 руб., рыночная стоимость - 1533100 руб. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 56600 руб. и неустойки в размере 25113 уб. за вычетом налога на доходы физических лиц 3753 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Бакищев А.Т. представил экспертное заключение ИП Г.Н.А. № от 15 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 185695 руб., с учетом износа - 129813 руб., величина утраты товарной стоимости 15742 руб. (л.д. 17-51).

От представителя истца Гильмутдиновой Е.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 104-107).

28 августа 2023 года определением суда назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19 января 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 143-145).

Заключением эксперта ИП Б.М.В. № от 02 ноября 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 181029 руб., с учетом износа 126500 руб. (л.д. 160-187).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

В связи с поступившим ходатайством, в судебном заседании в качестве эксперта заслушан эксперт Б.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что исследование производилось на основании материалов, предоставленных в гражданском деле, это фотографии осмотра, калькуляция, акт осмотра. Предоставленные документы были достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам, выводы сделаны однозначные. Для определения перечня повреждений, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП, были исследованы технические моменты, повреждения по локализации, по морфологическим признакам, которые не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из расчета исключен расчет переднего бампера, повреждения по локализации противоречат повреждениям, полученным при ДТП. Остальные детали, указанные в акте осмотра, зафиксированные фотографиями, не противоречат обстоятельствам произошедшего события. Объем и перечень работ считывался с использованием программы, по лицензионному программному обеспечению. Данный программный продукт содержит трудоемкость завода изготовителя, данный продукт рекомендован Российским союзом страховщиков для проведения расчета. Стоимость деталей определялась согласно справочнику Российского союза страховщиков на дату совершения ДТП, согласно Уральского региона. Имеющиеся специальные познания по специальности 13.1 исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по специальности 13.3 по проведению транспортно-трасологической экспертизы, и те материалы, которые есть в гражданском деле, позволили категорически однозначно сделать вывод по относимости тех повреждений, тех деталей, которые были приняты в расчет. Все повреждения были подробно осмотрены и исследованы, и по направлению действия силы и с точки зрения транспортной трасологии, все эти повреждения однозначно соответствуют данному ДТП. Весь объем работ, трудоемкость на выполняемые работы, в соответствии с трудоемкостью завода изготовителя, содержится в программном комплексе. В материалах дела имеются фотографии в электронном виде, эти же фотографии предоставлены в распечатанном виде в заключении. На фотографиях четко зафиксированы повреждения. Повреждения блок фары правой зафиксировано на фотографии <данные изъяты>, повреждение скрытое, также зафиксировано на фотографии <данные изъяты>. Повреждение можно зафиксировать только после демонтажа переднего бампера. Кронштейн бампера передний правого зафиксировано на фотографии <данные изъяты>, это разрушение кронштейна, дефект скрытый, обнаружение возможно после вскрытия демонтажа бампера. На этой же фотографии зафиксировано повреждение бочка омывателя, тоже дефект скрытый, бочок расположен за передним бампером, обнаружить можно после демонтажа. Усилитель колесной арки, фотография номер <данные изъяты> и фотография номер <данные изъяты>, это деформация скрытая, можно обнаружить после снятия блок фары правой. Воздухоотвод бампера правый, зафиксирован на фотографии номер <данные изъяты>, разрушение пластикового элемента, дефект скрытый, обнаружение возможно после снятия переднего бампера. В заключении страховой компании каталожный номер решетки переднего бампера правой, наше название противотуманные фары переднего бампера, определен неправильно. На момент ДТП была заводом изготовителем произведена замена каталожного номера, правильный номер указан в заключении эксперта. Осмотр автомобиля не проводился, те материалы, которые есть в материалах гражданского дела, достаточны для проведения исследования. Схема ДТП, материалы по факту ДТП, все это помогает определить механизм столкновения, характер полученных повреждений и отнести их к рассматриваемому ДТП. При проведении экспертизы руководствовался методикой, поскольку прошло достаточное время после ДТП, объект, транспортное средство и его части, которые контактировали при ДТП, могут иметь много других следов, может иметь дополнительный контакт за это время, поэтому исследовались те материалы, которые на момент проведения экспертизы были приобщены, все действия не противоречат единой методике расчета.

Оснований не доверять заключению эксперта, его пояснениям у суда не имеется.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с нарушением 20-дневного срока в частичном размере 56600 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 140171 руб., исходя из расчета (181029 руб.-56600 руб.+15742 руб. (величина УТС)).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 70085,50 руб. (140171 руб. * 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 февраля 2023 года по 06 апреля 2023 года, и с 07 апреля 2023 по 03 ноября 2023 года в размере 377470,15 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано 20 января 2023 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 09 февраля 2023 года включительно, однако страховое возмещение было выплачено частично 06 апреля 2023 года в сумме 56600 руб., то неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 06 апреля 2023 года составляет 108224,05 руб. руб., исходя из расчета 196771 * 1% * 55 дней, а с 07 апреля 2023 года по 03 ноября 2023 года - 294359, 10 руб., исходя из расчета (196771 - 56600) * 210 * 1%.

Поскольку неустойка в сумме 25113 руб. выплачена ответчиком, неустойка составит 374887 руб., из расчета 400000 руб. - 25113 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, суд считает правильным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установлении взыскания неустойки с 29 ноября 2023 года по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения 140171 руб. суд принимает во внимание установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел начисления неустойки.

Предел начисления неустойки, несмотря на страховое возмещение в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 руб. Соответствующие разъяснения приведены в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, подлежит начислению неустойка с 29.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения 140171 руб. до общей суммы такой неустойки 224887 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки - 25113 руб. выплаченной неустойки - 150000 руб. взысканной неустойки). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 1401,71 руб. в день).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., по разборке-сборке автомобиля в сумме 2000 руб. в целях определения размера ущерба, и несмотря на то, что размер ущерба определен на основании заключения, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя Гильмутдиновой Е.А., которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебном заседании 29 ноября 2023 года, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2640 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4303,42 руб. (4003,42руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140171 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70085 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2640 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 140171 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 224887 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4303 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░