Решение по делу № 2-4261/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-005898-30

17 сентября 2020 года Дело №2-4261/2020

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о возмещении ущерба, в размере 64 500 руб., компенсации морального вреда в размере 35 500 руб.

Требования мотивируя тем, что в сентябре 2015 года он приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 32 000 руб.; нетбук <данные изъяты>, стоимостью 24 500 руб.; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками УФСКН по РХ по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра был изъят сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ноутбук и нетбук. Данная техника была признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. Во время изъятия техника не была упакована и опечатана. ДД.ММ.ГГГГ истец приговором Абаканского городского суда был признан виновным и осужден к лишению свободы. Однако, до настоящего времени спорная техника истцу не возвращена. Истцу не известно, что в настоящее время происходит с техникой, в рабочем ли они состоянии. В изъятой технике находятся семейные фотографии, которые для истца имеют особую ценность. Данной техникой мог бы пользоваться несовершеннолетний ребенок истца. В результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебное заседание Панов В.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся документам.

Представитель Министерства финансов России Дьяченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела у него были изъяты: ноутбук Samsung №Р310ЕSС-U03RU, стоимостью 32 000 руб.; нетбук Lenovo, модель IdeaPads110, стоимостью 24 500 руб.; сотовый телефон Samsung, модель SM-G355Н/DS, стоимостью 9 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Действительно, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.В. в составе группы лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панова В.В., на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Панова В.В. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (стр. 80). ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты ноутбук <данные изъяты> и нетбук <данные изъяты> (стр. 83).

Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая требования ст. 81-82 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости хранить предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, до принятия итогового решения по делу в отношении ФИО5 и ФИО6, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском (стр. 131).

Из сообщения заместителя председателя Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени указанные вещественные доказательства находятся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского городского суда, поскольку судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 не вынесено, в связи с нахождением их в розыске.

Обобщая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказано ни одного из необходимых юридически значимых обстоятельств наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. А именно истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, а также не предоставлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий.

Доводы истца о нарушении уголовно-процессуального законодательства при изъятии спорных предметов, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы были подробно исследованы и опровергнуты при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по данному делу не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку, обстоятельства, установленные судом не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство иных нематериальных благ, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 1064 и 1169 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины государственного органа в причинении вреда его действиями (бездействием).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА